Дело № 12-2/13/2023 копия

УИД: 43МS0035-01-2023-001255-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 ноября 2023 года г. Мураши, Кировская область

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт.Опарино Опаринского муниципального округа на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 19.09.2023 № 5-159/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 19.09.2023 МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт.Опарино признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт.Опарино обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 19.09.2023 отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Требования мотивирует тем, что МКДОУ д/с № 3 «Радуга» пгт.Опарино является казенным учреждением, некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета муниципального образования Опаринский муниципальный округ, учреждение не осуществляет приносящую доход деятельность, за исключением взимания родительской платы, которая направлена на возмещение расходов по питанию в полном объеме. В целях устранения выявленных нарушений, руководителем учреждения неоднократно направлялись ходатайства в адрес главы и администрации Опаринского муниципального округа о выделении денежных средств, в МКУ «Отдел хозяйственного обеспечения» Опаринского муниципального округа с просьбой выполнить качественный ремонт системы АПС и СОУЭ, работы по техническому обслуживанию, администрацией Опаринского муниципального округа направлялось письмо в адрес министра образования Кировской области об оказании финансовой помощи, однако на момент проверки должностным лицом ОНДПР Опаринского района исполнения выданного предписания № от 10.06.2022 МКДОУ д/с № 3 «Радуга» пгт.Опарино выявленные нарушения по предписанию не были устранены ввиду отсутствия денежных средств для их устранения. На выполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 10.06.2022 согласно бюджетной сметы за 2022 год из бюджета Опаринского муниципального округа были выделены: 78700 рублей на установку системы аварийного (эвакуационного) освещения 1 этаж, 3000 рублей на техническое обслуживание и ремонт системы охранно-пожарной сигнализации, 8400 рублей на техническое обслуживание и мониторинг установок пожарной сигнализации. Согласно бюджетной сметы на 2023 год было выделено: 4284 рублей на техническое обслуживание и ремонт системы охранно-пожарной сигнализации, 12000 рублей на техническое обслуживание и мониторинг установок пожарной и пожарно-охранной сигнализации, 12000 рублей охрана объекта, 41485 рублей на обработку деревянных конструкций, 50000 рублей на разработку проекта на монтаж АПС и СОУЭ, 50000 рублей на составление сметной документации на ремонт помещений. Представитель указывает, что данные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание, полагает, что существенная вина учреждения в невыполнении предписания № от 10.06.2022 в полном объеме – отсутствует, поскольку руководителем были осуществлены все возможные действия для соблюдения противопожарных норм, однако в связи с отсутствием финансирования выполнить требования предписания в полном объеме не представилось возможным. Кроме того, указывает, что мировым судьей не учтено то, что МКДОУ д/с №3 «Радуга» пгт.Опарино не привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, считает, что в результате неисполнения требований п. 1, 4, 5, 7, 14, 15 предписания № от 10.06.2022 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, в связи с чем, совершенное учреждением административное правонарушение признается малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт.Опарино в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д. №).

Представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Опаринского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 19.09.2023 просил оставить без изменения (л.д. №).

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 10.06.2022 № по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт. Опарино (место нахождения организации: <адрес>), выявлено, что не выполнены в установленный до 01.08.2023 срок п. 1, 4, 5, 7, 14, 15 предписания, а именно:

- п. 1: при достижении системой АПС и СОУЭ или ее составными частями предельного состояния (срока службы), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системой предельного состояния организацией не приняты меры к созданию новой системы АУПС, документы по замене отдельных узлов не предоставлены, чем нарушены требования п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее по тексту - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), ст. 1, 4, 5, 6, 52, 54, 55, 82, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), п. 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее по тексту - ГОСТ Р 59638-2021);

- п. 4: в части помещений здания точки крепления шлейфов пожарной сигнализации отпали (отсутствуют) от конструкций перекрытия, в результате чего образовались многочисленные провисы шлейфов системы пожарной сигнализации, чем нарушены требования п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- п. 5: отсутствует взаимодействие (интеграция) приборов и оборудования систем СПС и СОУЭ и инженерных систем здания (при переходе систем СПС и СОУЭ в режим «Пожар» отсутствует автоматическое отключение вытяжной вентиляционной системы в помещении пищеблока здания), чем нарушены требования п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 13.1 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее по тексту - НПБ 88-2001);

- п. 7: в части помещений здания звуковые сигналы системы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15дБА выше допустимого шума в защищаемом помещении, чем нарушены требования п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 3.15 НПБ 104-2003 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее по тексту - НПБ 104-2003);

- п. 14: для отделки стен на путях эвакуации в общих коридорах применены декоративно-отделочные материалы (краска) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности, не представлена документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных материалов), чем нарушены требования п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

- п. 15: для отделки пола на путях эвакуации в общих коридорах применены декоративно-отделочные материалы (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности, не представлена документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных материалов), чем нарушены требования п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; предусмотрены требования к системам обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системам коллективной защиты людей от опасных факторов пожара, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

В соответствии с п. 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021 технические средства СПС рекомендуется заменять по истечении следующих сроков: ИП - в соответствии с технической документацией, но не более 10 лет; приборы и их компоненты, ИБЭ (за исключением элементов питания) - 10 лет; аккумуляторные свинцовые батареи - в соответствии с технической документацией, но не более 10 лет, а также при снижении фактической емкости до менее чем 80% от номинальной; неперезаряжаемые литиевые батареи - в соответствии с технической документацией, но не более 10 лет; вспомогательные технические средства пожарной автоматики - в соответствии с технической документацией, но не более 10 лет; кабельная продукция - в соответствии с технической документацией.

В соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в соответствии с технической документацией изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно п. 13.1 НПБ 88-2001 аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного.

Согласно п. 3.15 НПБ 104-2033 для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

В соответствии с п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы с более высокими показателями пожарной опасности, чем Г1, В2, Д2, Т2, и покрытия полов с более высокими показателями пожарной опасности, чем В2, Д2, Т2, РП1 (в редакции от 30.04.2021 - с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2).

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения плановой выездной проверки, проведенной в период времени с 09.06.2022 по 10.06.2022 в отношении МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт.Опарино, должностным лицом – главным государственным инспектором Опаринского района по пожарному надзору ФИО2 учреждению выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2023 (л.д. №).

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с 16.08.2023 по 17.08.2023, выявлено невыполнение МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт. Опарино в установленный срок п. 1, 4, 5, 7, 14, 15 предписания от 10.06.2022 № (л.д. №).

По факту невыполнения предписания от 10.06.2022 № главным государственным инспектором Опаринского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт.Опарино 17.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. №).

Фактическое обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023 № (л.д. №); копией решения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.08.2023 № (л.д. №); копией акта выездной проверки от 17.08.2023 № (л.д. №); копией предписания от 10.06.2022 № (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что предписание от 10.06.2022 выдано уполномоченным на то должностным лицом, содержит указание на допущенные нарушения в области пожарной безопасности, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым. Сведений о том, что предписание от 10.06.2022 обжаловалось учреждением в установленном законом порядке не представлено.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт. Опарино является казенным учреждением, некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета муниципального образования Опаринский муниципальный округ, невыполнение предписания в полном объеме вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, при этом руководителем учреждения были предприняты все возможные действия для соблюдения противопожарных норм и к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Несмотря на предпринятые директором МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт. Опарино меры по выделению денежных средств, приведенные в оспариваемом постановлении, мировым судьей правильно установлено отсутствие оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу.

В силу положений названной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Материалами дела наличие указанных обстоятельств в период, относящийся к событию административного правонарушения, не подтверждено. Такого рода доказательств не представлено и с настоящей жалобой.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Доводы представителя юридического лица о частичном исполнении предписания в рамках выделенных денежных средств были проверены в ходе производства по делу, и как верно установлено, мировым судьей не свидетельствовали об отсутствии в бездействии МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт.Опарино состава административного правонарушения.

Иные доводы настоящей жалобы, в числе которых довод о малозначительности совершенного административного правонарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которым не имеется.

Порядок, а также срок давности привлечения МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт.Опарино к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт.Опарино в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 19.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт.Опарино оставить без изменения, а жалобу заведующей МКДОУ детский сад № 3 «Радуга» пгт.Опарино - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Перминова О.С.