РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-7759/2022

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тюменской области, Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными действий, решения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений (л.д. 16, 75), о признании незаконными действий главного государственного инспектора ФИО3, по проведению оценки достоверности поступивших сведений после отмены руководством указанного контрольного органа в рамках единого решения ранее назначенной проверки по обращении в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам незаконно проведенной ею оценки достоверности поступивших сведений. Требования мотивированы тем, что истец направил в прокуратуру Центрального АО города Тюмени обращение о нарушении должностными лицами ТюмГУ трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении истцом трудовых функций, и привлечении их к административной ответственности по части 1 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Обращение было передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, где принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым не согласен истец, поскольку обращение истца относится к категории тех проверок, проведение которых не допускается в соответствии с Постановлением Правительства РФ №.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (л.д. 83).

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку права истца не затронуты и не нарушены.

Главный государственный инспектор труда ФИО3, представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Центрального АО города Тюмени зарегистрировано обращение ФИО1 в котором он просил дать правовую оценку действиям сотрудников учебного заведения. Данное обращение было направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В целях защиты охраняемых законом ценностей, по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав, а именно нарушение порядка заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Тюменской области вынесено мотивированное представление № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (л.д. 56), в связи с чем, 10 марта принято решение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет». Для проведения проверки уполномочены: ФИО4, ФИО3 (л.д. 54).

Как следует из решения №, данная проверка была согласована с органами прокуратуры (л.д. 54).

Решением Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки в отношении ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» было отменено по основанию, предусмотренному п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО3, в целях рассмотрения изложенных доводов, в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» направлен запрос о предоставлении документов (л.д. 48), на который были получены исполнения (л.д. 49,50).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ №, в котором инспектором ФИО3 было указано, на то, что по результатам исследования полученных из ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» документов, ею установлено, что в данном случае имеет с место спор о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке (л.д. 19).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (пункт 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии со ст. 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа принимает одно из следующих решений: о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, о направлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований либо об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что оспариваемый истцом ответ № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, поскольку не является документом, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; при этом, какие – либо препятствия к осуществлению принадлежащих административному истцу прав и свобод указанным актом не созданы, каких - либо обязанностей оспариваемым актом на него не возложено, к ответственности он не привлечен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене решения главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам незаконно проведенной ею оценки достоверности поступивших сведений.

Кроме того, пунктом 17 указанного Постановления, установлено, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17 указанного Постановления).

Суд полагает необходимым в удовлетворении требований в части признании незаконными действий главного государственного инспектора ФИО3, по проведению оценки достоверности поступивших сведений после отмены руководством указанного контрольного органа в рамках единого решения ранее назначенной проверки по обращению в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля отказать в связи с нижеследующим:

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Установить, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля… внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: а) при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Таким образом, указанным Постановлением в 2022 году ограничены основания для проведения внеплановых проверок. Так, внеплановая проверка может быть проведена по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или по фактам причинения такого вреда.

Запросы по месту работы были направлены в целях исключения возможного причинения вреда здоровью, поскольку в своем обращении в прокуратуру Центрального АО города Тюмени истец указал на нарушение требований трудового законодательства, а также на нарушения при заключении трудового договора. Невыполнение работодателем требований, установленных ст.22,16,57,67 Трудового кодекса РФ указывает на причинение вреда, охраняемым законом ценностям, к которым в силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ относятся жизнь, здоровье людей, права и законные интересы граждан и организаций. Как только было установлено наличие трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке, об этом было сообщено заявителю, все действия по его обращению прекращены.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не завершенных на момент вступления в силу настоящего постановления, не допускается до момента осуществления действий, предусмотренных пунктом 7 настоящего постановления (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящего постановления).

Таким образом, учитывая, что в обращении имелись сведения о нарушении работодателем трудовых прав, невыполнение которых указывает на возможное причинение вреда охраняемым законом ценностям (жизнь, здоровье работника).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение требований указанной статьи, каких – либо доказательств того, что обжалуемыми действиями нарушены права истца им не представлено.

Вопреки позиции административного истца, представленные в судебное заседание расчетные листки за 2021-2022 годы не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым решением и действиями административного ответчика, поскольку не подтверждают изменение порядка начисления ему заработной платы в связи принятым решением государственного инспектора труда ФИО3 Данное решение не содержит каких-либо властных предписаний и в адрес ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» оно не направлялось. Как пояснили в судебном заседании административный истец и представитель заинтересованного лица, размер заработной платы ФИО1 является самостоятельным предметом спора, который разрешается в настоящее время в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконности действий административного ответчика, что в данном случае означает отсутствие обязательного условия удовлетворения административного иска – нарушение прав истца, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Срок, установленный статьей 219 КАС РФ административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тюменской области, Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными действий главного государственного инспектора ФИО3 по проведению оценки достоверности поступивших сведений после отмены проверки; о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам незаконно проведенной ею оценки достоверности поступивших сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья А.О. Тимофеева