Дело № 2 –1106/2025
УИД 66RS0003-01-2024-007567-64
мотивированное решение изготовлено29 мая 2025 года
Решение
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Кучине Д.Р.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков
установил:
ФИО2 обратилсяв суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что приговором Чкаловского районного суда Екатеринбурга по делу № 1-127/2016с него взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО3 в размере 7000 руб. В 2018 году на основании исполнительного документа № 1-127/2016 со счета истца в счет возмещения ущерба удержано 7000 руб. Вместе с тем, несмотря на исполнение требований, через три года произошло повторное списание денежных средств в пользу ФИО3
Полагает, что денежные средства в размере 7000 руб. удержаны повторно, просит вернуть излишне взысканные денежные средства, а также исполнительский сбор в размере1000 руб.
16.12.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России;качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены судебный пристав – исполнитель Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, ФИО6, взыскатель ФИО3
В судебное заседание не явилисьистец, ответчики, третьи лица, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Истец отбывает наказание в исправительной колонии ИК-47.
В судебном заседании 20.02.2025 представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.02.2017 судебным приставом – исполнителем Верх-ИсетскогоРОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15492/17/66001-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 на взыскание денежных средств в размере 7000 руб.,предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением (л.д. 35).
01.11.2018, 22.11.2019 бухгалтерией ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по месту отбывания наказания осужденным ФИО2 произведено удержание денежных средств по исполнительному листу № 1-127/2016 в размере 7000 руб. (2978,64+4021, 36) в пользу ФИО3 (л.д. 6).
Несмотря на выполнение ФИО2 требований исполнительного документа, в 2022 году судебным приставом – исполнителем Верх - Исетского РОСП Екатеринбурга обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
На основании указанного постановления со счета истца произведено списание денежных средств в размере 28000 руб. в рамках исполнительного производства № 15492/17/66001-ИП (л.д. 70-77).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству, 20000 руб. возвращено должнику, 1000 руб. перечислено как исполнительский сбор, 7000 руб. находятся на депозитном счете (л.д. 77).
Об исполнении приговора суда судебный пристав – исполнитель мог и должен был знать в связи с перечислением денежных средств из бухгалтерии по месту отбывания наказания истца(л.д. 6).
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Как установлено судом, следует из материалов дела, 17.08.2022 судебным приставом – исполнителемВерх-Исетского РОСП г. Екатеринбургана основании постановления взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д. 76).
В своем исковом заявлении ФИО2 удержание просит отменить, поскольку имеются документы,подтверждающие исполнение требований исполнительного документа № 1-127/2016 (л.д. 6).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
При установленных обстоятельствах, применение мер принудительного исполнения без оценки сведений об исполнении должником постановления о возбуждении исполнительного производства является в данном случае преждевременным, оснований для принудительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Так, обращено взыскание на денежные средства должника в 2022, при соответствующем исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства – 01.11.2018, 22.11.2019.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в связи с их повторным удержанием, поскольку судебный пристав - исполнитель не убедилась в отсутствии задолженности 7000 руб., в связи с чем, что у должностного лица отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства должника, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя допущено нарушение прав истца.
В свою очередь, из распоряжения судебного пристава – исполнителя от 31.03.2024 о перечислении денежных средств следует, что сумма в размере 7000 руб., взысканная в рамках исполнительного производства № 15492/17/66001-ИП находится на депозитном счете ГУФССП России по Свердловской области.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться ГУФССП России по Свердловской области, на которого необходимо возложить обязанность по возврату денежных средств ФИО2
При этом суд обращает внимание истца, что указанная денежная сумма не может быть возвращена иному лицу, матери заявителя ***7, поскольку противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.
Также суд не принимает доводы истца о необходимости возложения обязанности на ответчика прекратить исполнительное производство, как ошибочные, основанные на неверном толковании ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец, являясь инвалидом второй группы, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии сп.п. 19 п.1 ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлиныосвобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, поскольку судом частично удовлетворены заявленные требования истца о взыскании ущерба, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытковудовлетворить частично.
Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность по возврату денежных средств в размере 7000 руб., а также исполнительского сбора в размере 1000 руб., удержанныхс должника ФИО2 (ИНН ***) в рамках исполнительного производства № 15492/17/66001-ИП от 14.02.2017.
В удовлетворении остальных требований и требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.М. Богданова