РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», ООО «Астраханские тепловые сети», ООО «Интэс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в <адрес> у <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mercedes-Benz CLS 500», государственный регистрационный знак <***>, под его управлением попал в обширную выбоину, находившуюся на проезжей части, длина 10,5 м., ширина 2,2 м., глубина 0,20 м., в результате чего получил механические повреждения. Факт дорожно – транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Временные ограничения, предупреждающие знаки и ограждения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги установлены не были. Согласно экспертному заключению ООО «РЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLS 500», государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП составляет без учета износа 421 241,00 руб., с учетом износа – 104 977,00 руб.

В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 104 977,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.; расходы на дефектацию автомобиля в размере 3 000,00 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Впоследствии истцом в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены в связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 362 800 руб., расходы по экспертизе 8 000,00 руб., расходы на дефектацию автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ими было дано разрешение на вскрытие асфальта ООО «Интес». К данным работам управление отношения не имеет и полагает управление ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО5 просил отказать в иске, полагая Общество ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Интэс» ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ООО «Интэс» приняло все меры для организации дорожного движения. Кроме того, с момента приобретения автомобиля истец неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, внес конструктивные изменения в автомобиль (поменял стойки, диски), без проведения соответствующей сертификации и не мог эксплуатировать автомобиль. Полагает, что надлежащим ответчиком является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Часть 2 ст. 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта РФ».

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт РФ ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ФИО10 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ФИО10 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак <***>. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на обширную выбоину, находившуюся на проезжей части по адресу: <адрес> у <адрес>, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, исходя из схемы происшествия, показаний водителя ФИО1, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением в выбоину, размерами: длина 10,5 м., ширина 2,2 м., глубина 0,20 м.

Таким образом, вина водителя автомобиля Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 материалами дела не установлена.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2022г. между ООО «Астраханские тепловые сети» (Заказчик) и ООО «Интэс» (Подрядчик) заключен договор подряда № (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить СМР по объекту: «Модернизации т/сети Ду700 от ТК-4 до ТК-23 по <адрес>ёздная».

Согласно Приложения № к Договору в Перечень работ входило: поставка оборудования и материалов, строительно – монтажные работы, ввод в эксплуатацию.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и следует из объяснений сторон, именно ООО «Интэс» осуществляло строительно-монтажные работы по подземной прокладке новой тепловой сети на <адрес>ёздная <адрес>, в ходе которого производилось, в том числе, вскрытие асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан соблюдать все нормы законодательства РФ, включая обязательные технические правила. Подрядчик возмещает Заказчику и освобождает Заказчика от какой – либо ответственности за убытки, претензии, штрафы и расходы любого характера, связанные с нарушения являющиеся следствием нарушения норм законодательства РФ им и его персоналом» включая субподрядчиков и их персонал, в рамках исполнения Договора.

Пунктом 6.9 Договора также согласовано условие, по которому именно Подрядчик несет ответственность по возмещению Заказчику, третьим лицам, связанных с причинением ущерба или повреждением какого-либо имуществ, если такое повреждением или ущерб возникли в следствие или в процессе выполнения подрядчиком работ по Договору.

Согласно технического задания (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Интэс» самостоятельно получает разрешительные документы в согласующих организациях, в соответствии с Положением о порядке вскрытия асфальтобетонных покрытий и проведения земляных работ на территории <адрес>.

Так, в материалы дела представлено разрешение № от 17.06.2022г. (л.д. 84, том 1) выданное подрядной организации ООО «Интэс» на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ на территории МО «<адрес>», по <адрес>ёздная <адрес>ёздная <адрес>ёздная, <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Интэс» приняло на себя обязательство по восстановлению разрушенного асфальта на участке производства работ Звёздная <адрес>ёздная <адрес>ёздная <адрес> после проведения стрительно – монтажных работ по подземной прокладке тепловой сети Ду 250 мм- 250 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, том 1).

В судебном заседании из представленных материалов по факту ДТП установлено, что на проезжей части имелась выбоина, размеры которых превышали допустимые.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, вина ООО «Интэс» в причинении ущерба истцу, установлена и подтверждена исследованными по делу доказательствами.

При этом вопреки доводам представителя ответчика ООО «Интэс» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном участке дороги временных ограничений, предупреждающих знаков и ограждений, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги. На схеме ДТП наличие указанных знаков также не отображено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО7 ФИО8 в судебном заседании пояснили, что не помнят наличие предупреждающих знаков, склоняются к тому, что их не было.

Имеющийся в материалах дела ответ УМВД России по городу Астрахани на запрос суда об отсутствии нарушений в части установки временных средств организации дорожного движения не свидетельствует о наличии предупреждающих знаков на спорном участке дороги, поскольку из ответа не следует, что по данному факту проводилась какая-либо проверка в интересующий суд период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно с ООО «Интэс» в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 362 800 рублей. По требованиям к иным ответчикам следует отказать.

Доводы представителя ООО «Интэс» о неоднократном привлечении истца к административной ответственности за превышение скорости, внесении изменений в конструкцию автомобиля не исключают вину ООО «Интэс» в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по <адрес>, повреждения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги повреждения размером: длина 10,5 м., ширина 2,2 м., глубина 0,20 м нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Поскольку представитель ответчика ООО «Интэс» не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭА «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 362 800,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭА «Гранд Эксперт». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Интэс» в пользу истца суммы ущерба в размере 362 800,00 руб. При этом, к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», ООО «Астраханские тепловые сети» данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Интэс» в пользу ФИО1 расходов по экспертизе 8 000,00 руб., расходов на дефектацию автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 300,00 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Интэс» в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», ООО «Астраханские тепловые сети», ООО «Интэс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интэс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 362 800 руб., расходы по экспертизе 8 000,00 руб., расходы на дефектацию автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова