Дело № 2-781/2023
УИН: 61RS0009-01-2022-005966-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.
при секретаре Сухомлиновой П.Н.,
с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «<данные изъяты>».
Приняв истца на должность специалиста в отдел кадров, ответчик, являющийся исполнительным директором, поручил исполнять обязанности по должности специалиста по промышленной и пожарной безопасности, на которую истец претендовала и собиралась работать в данной должности.
ДД.ММ.ГГГГ в результате стресса, возникшего по причине нескольких аварийных ситуаций на предприятии, по причине изношенного оборудования и грубых просчетов в организации производства со стороны ответчика, о которых не было сообщено своевременно в контрольно-надзорные органы, из-за категорического запрета ответчика, у истца случился инсульт геморрагического типа, тяжелой формы.
Истец полагает ответчика виновным в произошедшем, по сути, несчастным случаем на производстве.
Также истец указывает, что ответчик должен компенсировать нанесенный моральный вред в результате многочисленных действий преступного характера, которыми ответчик пытался на нее воздействовать, а также утраченный заработок, представив соответствующий расчет.
В связи с чем, истец просит суд в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью 3500000 рублей, материального ущерба в размере 2098977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500000 рублей.
Истец в суд прибыла, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд прибыл, просил в иске отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменном отзыве ответчика на иск.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора давшей заключение о необходимости отказа в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ у истца случился инсульт геморрагического типа, тяжелой формы, данные обстоятельства ответчиком по делу не оспорены.
Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
В ходе судебного заседания судом неоднократно ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2, на надлежащего, ООО «<данные изъяты>» (работодателя), однако истец на такую замену не согласилась, полагая, что именно ФИО2 обязан возместить причиненный вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что именно действия, либо бездействие ответчика, не являющегося работодателем истца, явились причиной инсульта, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, исходя из характера спора, приходит к выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения, в том числе, по основаниям предъявления требований именно к ответчику ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы истца о том, что ответчиком ей причинен вред здоровью, что у нее похищались документы, устанавливались прослушивающие устройства, взламывался замок, что ответчик проникает в квартиру, похищая доказательства, предметы обихода, тем самым причиняя материальный ущерб истцу, судом не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Представленные истцом в судебное заседание доказательства, в том числе обозренные в ходе судебного заседания документы, фотоматериалы об этом не свидетельствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, а потому в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.
Судья: