УИД 74RS0032-01-2023-001276-15

Дело № 2-1877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 14 декабря 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (завещания).

В обоснование исковых требований указано, что являются детьми ФИО5, умершего ДАТА, которым при жизни составлено завещание в пользу ответчика в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. С ДАТА отец стал чувствовать себя плохо, впадал в депрессию. ФИО3 вызвалась помогать отцу, при необходимости ухаживать за отцом. Считают, что завещание нельзя признать законным, ФИО3 обманула их и отца, у нее изначально было желание завладеть квартирой. Полагают, что ФИО5 подписал завещание, так как нуждался в бытовом уходе, будучи больным, пожилым человеком. Полагают, что ФИО3 оказывала на отца психологическое воздействие. Отец не имел намерения передать безвозмездно квартиру ФИО3 в собственность после его смерти, он полагал, что фактически заключает договор, по которому он будет иметь постоянный уход, получать помощь. Сама ФИО3 также считает, что квартира ей достается по завещанию за то, что она осуществляла уход за братом, что соответствует договору пожизненного содержания (л.д. 28-31).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, их представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО3, третьи лица нотариусы нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА умер ФИО5 (л.д. 16,47), который приходился отцом ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО1) Н.П. (л.д. 14,15,43,44).

При жизни ФИО5 завещал свою квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, сестре ФИО3 (л.д. 17, 18-20,40,53).

Завещание было удостоверено ДАТА нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО6 за реестровым НОМЕР.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, поэтому завещание не может порождать у лица, в чью пользу оно составлено, обязанность по исполнению каких-либо действий в пользу наследодателя при жизни наследодателя. При жизни ФИО5 составленное им завещание отменено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

Как видно из оспариваемого завещание, оно было записано нотариусом со слов ФИО5, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснено нотариусом завещателю. Таким образом, предусмотренные ст. 1124 Гражданского кодекса РФ общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были соблюдены.

Каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

Заявляя требования в порядке п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истцы в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были доказать, что стороны в сделке преследовали общую цель, знали о том, что совершают притворную сделку и желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены заключаемой сделкой, что действия сторон привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что воля наследодателя ФИО5 при составлении завещания от ДАТА была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на совершение иной сделки - договора ренты, нежели распоряжение своим имуществом на случай смерти, суду не представлено.

Сами по себе мотивы составления завещания, в том числе и расчет завещателя на получение при жизни какой-либо помощи от лица, в пользу которого составлено завещание, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.

Таким образом, доводы истцов о том, что составленное ФИО5 завещание фактически прикрывало собой иную сделку - договор ренты, являются несостоятельными.

Кроме того, в целях проверки доводов истцов о возможности ФИО5 в момент совершения оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истцов определением суда от 17 июля 2023 года по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, страдал ли ФИО5 в момент составления завещания от ДАТА в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО6, каким-либо психическим заболеванием, какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами, влияющими на возможность понимать значение своих действий или руководить ими, на смысловое восприятие им существа сделки и способствовать его заблуждению в ее последствиях, если да, то каким и с какого времени; мог ли ФИО5 в момент составления завещания от ДАТА понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающими его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Материалы дела не содержат убедительных данных о сформированной алкогольной зависимости (о хроническом алкоголизме) у подэкспертного – нет сведений о наличии у него неодолимой тяги к приему спиртного, утрате защитных рефлексов, систем качественного и количественного контроля, сформированности похмельного синдрома, алкогольных изменений личности с утратой трудовых, семейных установок. Употребление алкоголя ФИО5 в течение жизни можно отнести к форме употребления с вредными последствиями (развитие цирроза печени). Убедительных данных об употреблении алкоголя ФИО5 в исследуемый период (ДАТА) в материалах дела не представлено. Анализ материалов дела, медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период (подписание завещания в отношении квартиры на свою сестру ФИО3 от ДАТА) ФИО5,ДАТА обнаруживал снижение способностей к социальному функционированию в связи с соматическими заболеваниями и пожилым возрастом (жаловался на боли в ногах, спине, испытывал трудности при самообслуживании, периодически нуждался в помощи других лиц при решении бытовых вопросов). У ФИО5 отмечалась повышенная раздражительность, обидчивость, безразличное отношение к своему здоровью, неряшливость в одежде, беспорядок в квартире. Однако, в юридически значимый период ФИО5 не обнаруживал выраженного снижения социальной адаптации по психическому состоянию, а также выраженного нарушения интеллектуальных, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций (проживал один, самостоятельно либо с помощью сестры обслуживал себя в быту, общался с родственниками, знакомыми, поведение его было достаточно последовательным, целенаправленным, упорядоченным, характеризовался спокойным, немного замкнутым, упрямым, свои решения принимал самостоятельно, однозначно и не менял). У ФИО5 не выявлено таких изменений психики, которые могли бы повлиять на смысловое восприятие существа и способствовать заблуждению в ее последствиях. Таким образом, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении завещания от ДАТАг. (л.д. 230-240).

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО5 в момент подписания оспариваемого завещания находился в психическом состоянии, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Суд учитывает, что заключение экспертов подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы по причине неполноты и необоснованности заключения комиссии экспертов судом оставлено без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Полученное заключение комиссии судебных экспертов №2256 от 08 ноября 2023 года отвечает положениям статей 55, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные перед экспертами вопросы не выходят за пределы специальных знаний, сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДАТА в пользу ФИО3 недействительным, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 г.