Председательствующий: Никитина Е.В.
Дело № 33-5505/2023
55RS0030-01-2023-000141-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Нецикалюк А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по апелляционной жалобе Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Обязать бюджетное образовательное учреждение «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Русско-Полянского муниципального района Омской области обеспечить охрану объекта по адресу <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области и Комитет по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области осуществить финансирование БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № <...> имени героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Русско-Полянского муниципального района Омской области на обеспечение мероприятия по охране объекта по адресу <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с бюджетного образовательного учреждения «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Русско-Полянского муниципального района Омской области в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,
установила:
Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в суд к БОУ «Русскополянская СОШ № 2 имени героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Русско-Полянского муниципального района Омской области с исковыми требованиями об обеспечении здания школы непосредственной охраной, в обоснование указывая, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму выявлено отсутствие охраны объекта образования, предусмотренной в п. 25 постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006, чем нарушены требования, предъявляемые к системам физической защиты и охраны детей, находящихся в учреждении, просил суд обязать ответчика обеспечить здание образовательного учреждения, расположенного по адресу: <...>, непосредственной охраной, соответствующей требованиям п.п «б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006.
11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области, Комитет по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, требования уточнены, прокурор просил возложить на БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Русско-Полянского муниципального района Омской области обязанность обеспечить охрану объекта по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, возложить на администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области и Комитет по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области обязанность осуществить финансирование БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Русско-Полянского муниципального района Омской области на обеспечение мероприятия по охране объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Представитель исковой стороны Ступник А.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика БОУ «Русскополянская СОШ № 2 имени героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Русско-Полянского муниципального района Омской области Грачева В.Н., действующая на основании приказа, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, в котором исковые требования прокурора признала.
Представитель ответчика Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Комитета по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что финансирование, направленное на обеспечение охраны, администрация может осуществить только за счет средств бюджета Омского муниципального района Омской области, в свою очередь утверждение, изменение бюджета осуществляется Советом Омского района, администрация готовит проект решения с обоснованием причин изменения бюджета, полагает, что в рассматриваемом случае выполнили требования антитеррористической защищенности, предусмотренные в Постановлении Правительства РФ № 1006 от 02 августа 2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. По смыслу п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006, с учетом изменений от 05 марта 2022 г., утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). В силу п. 17 требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях). Согласно п.п. «б» п. 25 требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия, как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся школы, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа. В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 г., расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом РФ и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
Как следует из материалов дела, в 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица в настоящее время БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза ФИО1» Русско-Полянского муниципального района Омской области (регистрация до 2022 г., 27 января 1995 г.), основной вид деятельности которого образование среднее общее. По результатам проверки выявлено осуществление образовательным учреждением деятельности в здании, расположенном по адресу: <...>, с нарушением требований п. 25 постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006, в частности, невыполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории учреждения, поскольку пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечены, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки.
Из паспорта безопасности БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза ФИО1», утвержденного в 2020 г., следует, что зданию учреждения, расположенного по данному адресу, присвоена третья категория опасности объекта. В акте обследования и категорирования объекта (территории) БОУ «Русскополянская СОШ № 2 имени героя Советского Союза ФИО1», составленного 22 ноября 2019 г., указано, что объект по указанному адресу состоит из трехэтажного здания, общей площадью 2344 кв.м, территория огорожена по периметру, оборудованы 1 въезд для автотранспорта и 1 проход для людей, прогнозируемое число пострадавших может составить 435 человек. В пункте 4 акта «особое мнение» наличествует запись начальника Русско-Полянского МОВО-филиала ФГКУ «Управление вневедомственное охраны войск национальной гвардии по Омской области» Д.И.Е. о необходимости обеспечения исполнения п. 24 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006.
Из представления прокурора района, акта проверки, рапорта заместителя прокурора района, ответа на представление директора БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза ФИО1» усматривается осуществление охраны объекта кнопкой тревожной сигнализации с выходом на Росгвардию, в дневное время вахтером, в ночное сторожем учреждения, тогда, как Требованиями четко предусмотрено не только оборудование объекта (территории) третьей категории опасности системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, также обеспечение непосредственной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем коллегия судей соглашается, отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы. По смыслу положений п.п. 1.2, 1.3 Устава БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза ФИО1» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Русско-Полянским муниципальным районом Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, которая, в том числе осуществляет организацию охраны здоровья обучающихся, следовательно, несет в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников учреждения. Согласно п. 1.2 устава учредителем учреждения является Русско-Полянский муниципальный район Омской области, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет комитет по образованию Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, собственником имущества учреждения является Русско-Полянский муниципальный район Омской области, права собственника в отношении закрепленного за учреждением имуществом осуществляет в пределах компетенции комитет по образованию Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области.
При разрешении возникшего между сторонами гражданско-правового спора суд верно исходил из того, что в силу ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании. Осуществление деятельности БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза ФИО1» в нарушение требований, выражающихся в отсутствии специализированной охраны, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы. Анализируя содержание приведенных правовых норм и требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости присутствия сотрудников охранных организаций в зданиях образовательных учреждений, обусловленное особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их антитеррористической защищенности, и обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, при этом, установив факт отсутствия финансирования на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд правомерно возложил на Администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области и комитет по образованию Русско-Полянского муниципального района Омской области обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению охраны БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 2 им. героя Советского Союза ФИО1» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, по мнению коллегии судей, не опровергает их правильность и не может повлечь отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по финансированию проведения соответствующих мероприятий на ответную сторону, коллегия судей не может признать состоятельными, такие доводы связаны с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта, на который должна быть возложена обязанность по финансированию указанных мероприятий, при этом указанное было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам. Отсутствие специализированной охраны в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних лиц. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, вследствие чего решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
___________________
(подпись)
«11» сентября 2023 года