Дело № 12-1343/23 УИД № 77RS0032-02-2023-008325-83
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
04 июля 2023 года адрес
Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 октября 2021 года №18810177211025650155 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, кв. 14,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 октября 2021 года №18810177211025650155 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании другого лица на основании договора аренды. Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель заявила ходатайство и просит восстановить пропущенный ею срок на подачу жалобы, указывая, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как по адресу, по которому постановление ей было направлено, (адрес. ФИО2, д. 13, к. 1, кв. 57) она не проживает.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04.07.2023 на 10 часов 00 минут по адресу: адрес, зал № 302, извещена заблаговременно, надлежащим образом, помощью защитника не воспользовалась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.10.2021 в 10:06:55 по адресу: адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Ранее ФИО1 в соответствии с постановлением № 18810150210124006969 от 24.01.2021 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в частности, имеющимся в нем фотоматериалом, произведенным работающим в автоматическом режиме, специальными техническими средствами – КАА «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700019, свидетельство о поверке № 18/П-1170-20, поверка действительна до 22.04.2022 года включительно.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2017 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Решением Тушинского районного суда адрес от 17.10.2022 по делу № 12-2587/22, вступившим в законную силу 25.12.2022, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что 15 марта 2022 водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворена, постановление отменено. Основанием для удовлетворения жалобы послужили материалы, представленные заявителем, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения, не находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2020, заключенного ФИО1 с фио
Как указано в решении суда, «из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2021 г., следует, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, был сдан в аренду фио 01 октября 2020 г., при этом в срок до 05.12.2020 года фио должен был оплатить денежные средства за выкуп автомобиля в размере сумма, однако денежные средства не выплатил». Также по факту кражи автомобиля 15.04.2022 года было подано заявление ФИО1, что подтверждается талоном-уведомления, протоколом осмотра от 15.04.2022 года и объяснениями ФИО1(л.д. 13-15).»
Аналогичное решение вынесено Кузьминским районным судом адрес по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.04.2022 (л.д. 16-18).
Обращаясь в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой, заявитель представила в суд Договор аренды транспортного средства от 01.10.2020, заключенного ею с гр. фио, Акт приема-передачи автомобиля от 01.10.2020, талон-уведомление № 12127 от 05.11.2021 о принятии заявления от ФИО1 о факте кражи автомобиля.
Оснований подвергать представленные доказательства сомнению не имеется.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что факт выбытия из владения ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица об управлении ФИО1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку автомобилем управляло иное лицо, и автомобиль выбыл из владения ФИО1
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление и решение по делу об административном правонарушении и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 октября 2021 года №18810177211025650155 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.П. Федорова