Решение по делу № 2-3118/2022 от 16.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0009-01-2022-003819-94 Дело № 2-3118/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2022г. в суд поступило исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:10 час. по адресу <адрес> произошло дорожно0транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н №, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 115600 рублей, что значительно ниже денежных затрат для восстановления автомобиля. Согласно экспертным заключениям оценочной компании «ПрофЭксперт» в которую обратился истец наступила конструктивная гибель автомобиля и ремонт с соблюдением технологии завода изготовителя невозможен, рыночная стоимость автомобиля составила 310000 рублей, стоимость годных остатков 37279 рублей 98 копеек. Размер причиненного ущерба составил 272720 рублей 02 копейки. Ответчик занизил ущерб на 157120,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения истца было прекращено с указанием на то, что истец не является потребителем финансовых услуг. В действительности, транспортное средство является грузовым, но коммерческие перевозки им не осуществлялись, истцом транспортное средство использовалось исключительно в личных целях, в том числе в день ДТП. Договор ОСАГо заключен между ФИО4 и ответчиком, как физическим лицом, обращение за взысканием страхового возмещения исходило от ФИО4 как от гражданина, потребителя страховых услуг, ДТП было признано страховщиком страховым случаем, страховая выплата получена ФИО4 как физическим лицом на ее личный расчетный счет, истце была признана страховой компанией потребителем финансовой услуги.

Просит взыскать с ответчика 157120 рублей в качестве недостающего страхового возмещения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертиз, судебные расходы по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от 27.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО6, АО СК «Гайде».

Определением суда от 24.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что истец приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Боярских, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства, до настоящего времени транспортное средство на себя в ГИБДД не перерегистрировала, так как на машину судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Автомашина приобретена истцом в личных целях, семейных целях, коммерческие перевозки на ней не осуществлялись. ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. Договор ОСАГО заключен как физическим лицом, за страховой выплатой обратилась и получила страховую выплату как физическое лицо, страховая компания признала случай страховым, истец является потребителем услуг по договору ОСАГО. В день ДИП супруг истца перевозил строительный бытовой мусор на кирпичный завод, так как там отсыпают им болотистую местность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, направил в суд письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым заявленные исковые требования не признал в полном объеме

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца по заявленным исковым требованиям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. перевозил на автомобиле из своего дома на <...> строительный мусор – кирпичи, камни, булыжники. Мусор высыпал на кирпичном заводе по устной договоренности, поставил машину, стоял разговаривал, затем услышал удар, увидел, что другой Камаз въехал в его машину

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о чем в деле имеются почтовые уведомления и извещения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц по представленным суду доказательствам.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждены указанные правила.

Согласно п. 3.13 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п. 3.6.1 Единой методики).

Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14:10 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием водителя ФИО6, управлявшего автомашиной <...>, г/н № и автомашины <...>, г/н №.

Собственником транспортного средства <...>, г/н № является ФИО6, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Гайде».

Собственником грузового транспортного средства <...>, разрешенная максимальная масса по <...>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Транспортное средство приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сведения об ФИО3 вписаны в паспорт транспортного средства. ФИО3 транспортное средство в ГИБДД на свое имя не перерегистрировала, согласно данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО7 На транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушении п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Согласно материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей ФИО6 и ФИО2 и объяснениям ФИО2, имеющимся в материале ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу <адрес> на территории кирпичного завода, куда водитель автомобиля <...>, г/н № - ФИО2 приехал для выгрузки и оставил автомашину возле цеха.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. его автомашина двигалась по территории кирпичного завода по <адрес> со скорость 5 км/ч. После выгрузки объехал стоящий автомобиль <...>, г/н №, встал впереди него, заглушил свой автомобиль, вышел из автомобиля. Затем сел обратно, хотел ехать вперед, но зашлифовал. Включил заднюю скорость, хотел сдать назад, в этот момент почувствовал удар средней силы, сразу затормозил.

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомашине истца причинены следующие механические повреждения – капот, правое переднее крыло, правая дверь, центральная стойка кабины, правая стойка кабины, лобовые стекла, уплотнительное кольцо между фарой и капотом.

По данным <...>», на территории которой произошло дорожно-транспортное происшествие, общество не имеет финансово-хозяйственных отношений с ФИО3, указанного лица нет в списке контрагентов предприятия. Пропускной режим на территорию завода осуществляется на пункте охраны, по заблаговременной заявке сотрудников предприятия, заявки на указанный автомобиль не было, запись в журнале отсутствует. Загрузка и выгрузка автомобиля 24.03.2022г. не осуществлялась. Предприятие осуществляет покупку материалов только у юридических лиц, от населения приема материалов не было. По какой причине автомобиль, принадлежащий ФИО3 находился на территории предприятия неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 115600 рублей платежным поручением № рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения ООО Межрегионального экспертно-аналитического центра.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость запасных частей составляет 145805 рублей 85 копеек, с учетом износа – 72902 рубля 92 копейки, стоимость мелких запасных частей 2916 рублей 12 копеек, стоимость восстановительных работ – 39780 рублей. Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 188501 рубль 97 копеек, с учетом износа – 115600 рублей.

Предполагая, что произведенной выплаты будет недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратилась в оценочную компанию «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ФИО20., наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля, которые исследованы экспертом зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не произведена. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с соблюдением технологии завода изготовителя не может быть определена из-за отсутствия в продаже информации о стоимости запасных частей и комплектующих (кабины). В связи с тем, что отсутствуют в продаже комплектующие запасные части необходимые для приведение автомобиля в техническое состояние соответствующее требованиям ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», эксперт пришел к выводу о невозможности восстановления данного транспортного средства, наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ФИО21., стоимость годных остатков автомобиля составляет 37279 рублей 98 копеек.

Согласно отчету оценщика оценочной компании <...>» ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля <...>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 310000 рублей.

ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 157120 рублей 02 копейки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков за вычетом размера выплаченного страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» была организована проверка обоснованности и достоверности представленных истцом экспертных заключений.

Согласно экспертному заключению <...>» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199482 рубля, с учетом износа 126300 рублей.

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., заключение <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует Положениям Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части проведения и фиксации результатов осмотра транспортного средства, включения в расчетную часть деталей, повреждения которых не подтверждается фотоматериалами – поводка стеклоочестителя; автомобиль необоснованно признан тотальным, неверно рассчитана стоимость годных остатков. Экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» № 59 от 24.05.2022г. не соответствует п.4,п.8 Положениям Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных ФИО3 в претензии требований.

ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Истец обратился к страховой компании с исковым заявлением о доплате страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля, просит взыскать недостающую сумму страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков за вычетом размера выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков за вычетом размера выплаченного страхового возмещения, исходя из следующего.

Согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ДД.ММ.ГГГГ., полная гибель колесного транспортного средства – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Доводы стороны истца о невозможности восстановления данного транспортного средства, о наступлении конструктивной гибели автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов ДТП, актов осмотра транспортного средства истца, следует, что зона удара в момент ДТП на транспортном средстве истца была локализована в передней боковой правой части кабины транспортного средства, удар был небольшой силы, скорость транспортного средства виновника ДТП в момент начала движения транспортного средства была незначительной, произошел наезд на стоящее транспортное средство истца.

Заключение эксперта-техника ФИО23. № от ДД.ММ.ГГГГ., о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта с соблюдением технологии завода изготовителя из-за отсутствия в продаже информации о стоимости запасных частей и комплектующих (кабины), об отсутствии в продаже комплектующих запасных частей необходимых для приведение автомобиля в техническое состояние, о невозможности восстановления данного транспортного средства, о наступлении конструктивной гибели автомобиля, суд оценивает критически. Указанные выводы экспертом в заключении ничем не подтверждены, в исследовательской части заключения и в приложениях к заключению отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные факты.

Заключением эксперта-техника ФИО24 транспортное средство признано конструктивно погибшим с аргументацией того, что в свободной продаже отсутствуют детали, при этом не указано наименование данных деталей.

Согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению ООО «АНЭТ» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. была определена технологии и объем ремонта транспортного средства, на основании сведений, содержащихся в справочниках программного комплекса и сведений от производителя транспортного средства с учетом требований Единой методики. На панель приборов и карту двери отсутствует стоимость в справочнике РСА, при этом данные детали можно найти в свободной продаже на сайтах интернет-магазинов, что опровергает выводы об отсутствии в свободной продаже запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа 126300 рублей не превышает 10% от выплаченной страховой компанией размера страхового возмещения истца (155600 рублей).

Вывод эксперта-техника ФИО10 об экономической нецелесообразности и технической невозможности восстановительного ремонта транспортного средства расчетом стоимости восстановительного ремонта не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, поскольку доводы о конструктивной гибели транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом не представлено доказательств неиспользования транспортного средства, снятия его с регистрационного учета в связи с конструктивной гибелью, утилизацией.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца в судебном заседании не заявлено, сторона ответчика в своем письменном отзыве по заявленным требования категорически возражала против назначения по делу судебной экспертизы. С учетом представленных суду доказательств, оценив представленные заключения экспертов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для назначении экспертизы за счет средств федерального бюджета на основании ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе и в исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Гурина С.А.