УИД 52RS0019-01-2023-000027-54

Дело №2-157/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 76707 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, виновного в совершении данного ДТП, гражданская ответственность, которого не была застрахована. Кроме этого, автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета, собственником которого ранее являлся ФИО3 (брат ФИО2).

Обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истцу не предоставлялось возможным, так как на момент ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником, а так же собственником ТС заключен не был.

Для восстановления своих гражданских прав, истец обратился к ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76707 рублей. Стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

В настоящее время транспортное средство «Лада Приора» государственный регистрационный знак № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2652 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному истцом в иске. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 39 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в р.<адрес> участием автомобилей: «Лада Приора», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д.7-10).

Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак № нарушив п.9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в соответствии с которыми ФИО2 признан виновником аварии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчиком ФИО2 не оспорены.

Автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

В результате столкновения автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д. 7-10).

Автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по истечении 10 суток после продажи (л.д.31). В судебном заседании установлено, что данный автомобиль ответчик ФИО2 купил, но не поставил на регистрационный учет, чем нарушил п.1 Основных положений, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Ауди» государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак № возлагается на ответчика ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО4 (л.д.11-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 76707 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу проведена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», механические повреждения автомобиля ЛАДА ПРИОРА, регистрационный номер №, зафиксированные в ходе экспертного осмотра и в акте осмотра ТС экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 имеет единые морфологические признаки, образованы одномоментно в результате одного события, в том числе, и в результате условий рассматриваемого дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА, регистрационный номер № на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 79800 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный ему имущественный вред в полном объеме в размере 79800 рублей.

При этом истцом заявлены исковые требования в размере 76707 рублей. Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 76 707 рублей.

В суде нашли свое подтверждение расходы истца по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными в суд кассовым чеком и договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23). В силу ст.15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 рубля (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2652 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Экспертиза по делу проведена. Согласно заявлению ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) стоимость экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», составляет 27000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Учитывая, что данная экспертиза была назначена для разрешения исковых требований истца, которые были решением суда удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 27000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 76 707 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 рубля, всего в общей сумме 84 359 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате экспертизы в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Зрилина

.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

.