Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-15655/2023
(№ 2-4767/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете деятельности,
по представлению прокурора Адлерского района г. Сочи Жукова И.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, представления и возражений на него, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о запрете деятельности.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В представлении прокурор Адлерского района г. Сочи Жуков И.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
В возражениях на представление ФИО2 (представитель ИП ФИО1) просит определение суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 (представитель ИП ФИО1) возражал против удовлетворения представления прокурора.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления прокурора без рассмотрения, руководствуясь абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В обоснование вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлено требование о запрете деятельности станции технического обслуживания на объектах недвижимости – нежилых помещениях с кадастровыми номерами ........ и ........, принадлежащих на праве собственности ФИО1, при этом досудебное требование в адрес ответчика не было направлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В обжалуемом определении суд не указал, какой нормой права предусмотрен досудебный порядок для данного спора.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по иску о запрете деятельности.
Следовательно, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, в обжалуемом определении суд сослался на то, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.
Между тем, статья 222 ГПК РФ не содержит такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Представление прокурора Адлерского района г. Сочи Жукова И.В. удовлетворить.
Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете деятельности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи С.Г. Волошина
Н.М. Мантул