Судья Антонова Н.И. № 13-2466/2023-33-1819/2023

УИД 53RS0022-01-2015-003398-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворен, постановлено расторгнуть кредитный договор <...>фл от 22 апреля 2013 года, заключенный между Банком и ФИО1. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу 64 658 руб. 74 коп., проценты в размере 23 351 руб. 76 коп., пени в сумме 25 000 руб., всего на общую сумму 113 010 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 460 руб. 21 коп.

Ссылаясь на вышеприведенное решение, Банк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав при этом, что оригинал исполнительного документа утрачен, решение суда не исполнено.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявления Банка отказано.

В частной жалобе Банк полагает принятое судом первой инстанции определение необоснованным. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1 ст.22 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю предъявить исполнительный лист к исполнению в течение установленного законом срока, заявителем не представлено. Материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору <...>фл от 22 апреля 2013 года взыскана в пользу Банка с ФИО1 решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2015г.

Согласно ответу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Крестецкого и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не заводилось.

Материалы гражданского дела <...> по иску Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016г. №7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Материалами дела подтверждается, что Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в мае 2023 года (заявление поступило в Новгородский районный суд Новгородский области суд 26 мая 2023 года, отправлено почтовым отправлением 16 мая 2023 года), то есть спустя более 8 лет после принятия судом решения, то есть по истечении установленного срока, с учетом отсутствия надлежащих доказательств того обстоятельства, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что являлось бы основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Взыскатель, являясь юридическим лицом, на протяжении столь длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовался и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимал.

Вопреки доводам частной жалобы высокая загруженность конкурсного управляющего Банка не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документы к исполнению.

Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в этой связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: