Судья Величко В.М.
Материал № 22к-1777/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года город Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Золотаревой Е.М.
адвоката Войтенко Л.П.
обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в интересах обвиняемого М. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 октября 2023 года, которым в отношении
М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого М. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Войтенко Л.П., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 октября 2023 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.
Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что М. обвиняется в совершении неоконченного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, иждивенцев и постоянного источника доходов не имеет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов обвиняемого М. оценивает принятое решение, как незаконное и необоснованное и предлагает его отменить. Приводит доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Повторяет сведения, характеризующие личность подзащитного, критикуя выводы об отсутствии у него социальных привязанностей. Напоминает, что он молод, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает вместе с бабушкой, которая получает пенсию, что является источником постоянного дохода и гарантирует возможность обеспечения жизнедеятельности М. в случае изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Ставит под сомнение особую сложность дела, ссылаясь на противоположную информацию, изложенную врио начальника УМВД России по Смоленской области при возвращении уголовного дела после изучения вышестоящим руководителем. Эти обстоятельства должной оценки не получили. Судом не приняты во внимание факты, подтвержденные защитой документально о наличии волокиты со стороны следственных органов по расследуемому делу, в связи с чем Сафоновским межрайонным прокурором в адрес руководителя СО МО МВД России «Сафоновский» неоднократно выносились требования об устранении нарушений прав обвиняемого. Несмотря на то, что выявленные факты неэффективного расследования служат весомым основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, такие значимые обстоятельства надлежащим образом не проанализированы. Находит дальнейшее нахождение обвиняемого в следственном изоляторе бессмысленным, так как с ним не проводится никаких следственных действий. Сопоставляя установленные обстоятельства во взаимосвязи с нормами закона, считает, что выводы о необходимости продлениясрока действия столь суровой меры пресечения не согласуются с представленным материалом и базируются на предположениях. Полагает, что судом продлен срок содержания под стражей только исходя из тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. Приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности М. скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Раскрывая характер допущенных нарушений, утверждает о формальном подходе суда к разрешению заявленного ходатайства, поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производстваследственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Суд не учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) и не мотивировал, как того требует закон, невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой мерыпресечения. Предлагает избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие всрокдо 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этотсрокможет быть продленсудьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФнасрок до 6 месяцев.
Дальнейшеепродление срока может бытьосуществлено в отношении лиц, обвиняемыхвсовершениитяжкихиособотяжких преступлений, только вслучаяхособойсложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Толкование положений стст.97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Согласно ст.110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97и ст.99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении и являются аргументированными.
В приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против М. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию.
Вопреки аргументам жалобы, суд правомерно удовлетворил инициированное ходатайство, как с учетом приведенных в нем фактических обстоятельств, так и, исходя из необходимости выполнения по делу следственных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, а также выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.
Несмотря на доводы защиты об обратном, судом дана надлежащая оценка сложности уголовного дела, обусловленной правовой и фактической сложностью противоправной деятельности, расследуемой в отношении нескольких фигурантов, значительным объемом следственных и иных процессуальных действий, сложностью анализа собранных доказательств.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том утверждается в жалобе, не установлено. Само по себе не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует об этом, поскольку действующим законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий при производстве предварительного расследования, проводимых без обвиняемого.
К тому же суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следственными органами, устанавливать тактику следственных и процессуальных действий.
Рассуждения о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и ненадлежащим образом мотивировал свое решение, являются неубедительными и противоречат материалам дела.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств, судом сделан мотивированный вывод об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Установленные в совокупности обстоятельства позволили прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Новых обстоятельств, позволяющих усомниться в принятом решении, в жалобе не приведено.
Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования. Обстоятельства, в связи с которыми в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Все данные о личности,в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат, были известны суду и принимались во внимание при вынесении постановления.
Наличие постоянное места жительства и регистрации не являются достаточными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания выводов суда несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не усматривается.
Данных о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива