Судья Кривошеева М.А. Дело № 33-6014/2023
1-я инстанция № 2-309/2023
УИД 86RS0013-01-2022-001544-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании невыплаченной пенсии,
по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре на решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13.06.2023,
заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре и просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную пенсию за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 44 513,84 рублей, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является пенсионером по старости с 2006 года. До переезда в Российскую Федерацию проживала по адресу: (адрес), являлась получателем пенсионных выплат в государственном бюджетном учреждении «Управление Пенсионного фонда Донецкой Республики в (адрес)» до октября 2021 года. 21.12.2021 в связи с переездом из Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию и приобретением гражданства Российской Федерации она обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в (адрес) ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре с заявлением об установлении ей пенсии. Решением ГУ – Отделения Пенсионного фонда ей назначена пенсия с 01.03.2022 в размере 11 128,46 рублей. С назначением ей пенсии с 01.03.2021 не согласна, поскольку на территории Амвросиевского района Донецкой Народной Республики ею получена пенсия по октябрь 2021 года, а за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года пенсию не получала. Согласно ответу ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО – Югре от 22.04.2022 года № А(номер) в феврале 2022 года ответчику поступило выплатное пенсионное дело из отдела обслуживания граждан (номер) (сервисный центр) Управления обслуживания граждан Главного Управления Пенсионного фонда Украины в (адрес). Согласно сопроводительному письму к материалам пенсионного дела и поступившему дополнительному аттестату отдела пенсионной документации № 3 Управления по вопросам выплаты пенсий ГУ ПФУ Донецкой области, пенсия ей выплачена по 28.02.2022. 05.08.2022 были направлены адвокатские запросы в Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики ГБУ «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Амвросиевском районе» и в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре. Согласно ответу Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики ГБУ «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Амвросиевском районе» на адвокатский запрос от 11.08.022 № 05-К-20, на основании поступившего отчета организации почтовой связи 287370 п. Лисичье о выплате пенсии за апрель 2022 года от 27.04.2022, выплата пенсии ей проведена по 31.10.2021 и приостановлена «до выяснения» с 01.05.2022 в связи с длительным неполучением с 01.11.2021 по 30.04.2022. В выплатном пенсионном деле имеется аттестат № 10373, согласно которому пенсия ей выплачена по 28.02.2022. Ссылаясь на указанный аттестат, ответчик назначил ей пенсию с 01.03.2022, что противоречит информации, представленной Пенсионным фондом ДНР в Амвросиевском районе. Кроме того, ответчик не учёл то обстоятельство, что в аттестате не указаны ее персональные данные, в частности дата, место рождения, а также указан адрес проживания ((адрес), (адрес), (адрес)), который не соответствует действительности, поскольку она была зарегистрирована и проживала по адресу: ДНР, (адрес). Согласно письму Пенсионного фонда Донецкой народной Республики Государственное бюджетное учреждение «Управление Пенсионного фонда Донецкой народной Республики в Амвросиевском районе от 05.05.2022 № 2321/03 выплата пенсии ей прекращена с 01.11.2021 в связи с длительным неполучением пенсии. Сведениями о выплате пенсии, согласно аттестату № 10373, Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Амвросиевском районе не располагает, так как он выдан Главным управлением Пенсионного фонда Украины в Донецкой области. Поскольку пенсия ей не выплачена за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, то размер невыплаченной пенсии, подлежащей взысканию, составляет 44 513,84 рублей (11 128,46 рублей * 4 месяца).
Определением суда от 13.06.2023 произведена замена ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее -ОСФР по ХМАО-Югре).
Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13.06.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОСФР по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная пенсия за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 42 751,34 рубль, почтовые расходы в размере 159,30 рублей, в иске в части взыскания расходов на оформление доверенности отказано, решение суда в части выплаты пенсии за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 42 751,34 рубль постановлено считать ответчиком исполненным.
В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по ХМАО-Югре просит решение суда отменить полностью, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, и отказать в иске. В обосновании доводов жалобы указывает, что 21.12.2021 ФИО1 обратилась в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, на основании заявления ФИО1 был направлен запрос выплатного дела из Донецкой народной республики. Согласно письму к материалам пенсионного дела и поступившему дополнительному аттестату из Донецкой народной республики, ФИО1 пенсия выплачена по 28.02.2022. В связи с этим Отделением была назначена ФИО1 страховая пенсия по старости с 01.03.2022 в размере 11 128,46 рублей. 20.12.2022 Отделением обнаружена ошибка при установлении ФИО1 страховой пенсии и произведен перерасчет размера пенсии с 01.11.2022 и в декабре 2022 произведена выплата в размере 42 751,34 рубль за период с 01.11.2021 по 28.02.2022. Суд в своем решении указывает, что Отделением не представлены возражения на исковое заявление ФИО1, что не соответствует действительно. 25.04.2023 в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры через интернет портал ГАС «Правосудие» было направлено возражение, в котором Отделение просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с выплатой спорной суммы истцу в декабре 2022 года. К возражению были приобщены справка-расчет за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 и распоряжение о перерасчете размера пенсии, дополнительно по почте России направлена копия выплатного пенсионного дела ФИО1 Таким образом, до рассмотрения дела судом, Отделением еще в декабре 2022 года был произведен перерасчёт страховой пенсии ФИО1 в размере 42 751,34 рубль и снований для удовлетворения иска не имелось. Разрешая спор, суд не дал оценку представленным доказательствам, имеющимся в пенсионном деле по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, каких-либо неправомерных действий ответчик в отношении истца не имеется. Удовлетворяя требования истца, суд не проверил материалы пенсионного дела, где имелись все доказательства о выплате спорной суммы с 01.11.2021 по 28.02.2022, и не было необходимости в судебном порядке повторно взыскать ее с отделения. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер перерасчета пенсии с 01.11.2021 по 28.02.2022, так как при расчете истец полагает подлежащей перерасчету сумму в 44 513,84 рублей. Суд, удовлетворяя требования, не дал оценку заявленным истцом требованиям в размере 44 513,84 рублей в резолютивной части решения, истцом размер требований не уточнялся, то есть суд в одностороннем порядке изменил размер исковых требований, что свидетельствует о нарушении процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (до брака – Лыс), (дата) года рождения, является гражданином Российской Федерации, значится зарегистрированной в (адрес) ХМАО – Югры с (дата), и ей установлена страховая пенсия по старости бессрочно (л.д. 10-11, 12, 59-60, 63-64 том 1, л.д. 31-33 том 2).
В связи с переездом из Донецкой Народной Республики на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, ФИО1 обратилась 21.12.2021 в ОПФ по ХМАО – Югре с заявлением о назначении пенсии, указав, что пенсию получала в Донецкой Народной Республике по октябрь 2021 года включительно (л.д. 21-25, 26 том 1).
В связи с поступившим заявлением ответчиком направлены запросы в ГБУ УПФ ДНР в Амвросиевском районе о направлении выплатного дела, о подтверждении периодов работы (л.д. 27-31, 53, 54-55, 56, 57-58, 80, 81, 82-83 том 1).
Из копии пенсионного дела и пенсионного свидетельства следует, что ФИО1, (дата) года рождения, является получателем страховой пенсии по старости бессрочно с 2006 года (л.д. 65-77 том 1, л.д. 60-61 том 2).
Решением ГУ – ОПФР по ХМАО – Югре № 220000015588/398146/21 истцу с 01.03.2022 бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ в размере 11 128,46 рублей (л.д. 13 том 1).
В заявлении, адресованном ответчику, ФИО1 указала, что 21.12.2021 обратилась с заявлением об установлении пенсии в связи с переменой места жительства и приобретением гражданства Российской Федерации. Она получала пенсию по месту жительства по октябрь 2021 года, проживала по адресу: (адрес). В настоящее время пенсия ей назначена с 01.03.2022, устно ей сообщено, что согласно пенсионному делу, поступившему из г. Мариуполь, пенсия ею получена по 28.02.2022. В Пенсионном фонде Амвросиевского района ей устно сообщили, что запрос из ХМАО – Югры не получали, ее пенсионное дело не закрыто. Пенсия ею не получалась с 01.11.2021 ни в ХМАО - Югре, ни в ДНР (л.д. 86 том 1).
Письмом от 22.04.2022 ответчик сообщил истцу, что в феврале 2022 года поступило выплатное дело из отдела обслуживания граждан (номер) (сервисный центр) Управления обслуживания граждан Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Донецкой области на имя ФИО1 Согласно письму к материалам пенсионного дела и поступившему дополнительному аттестату отдела обработки пенсионной документации № 3 Управления по вопросам выплаты пенсии ГУ ПФУ Донецкой области пенсия ФИО1 выплачена по 28.02.2022 года. В связи с этим пенсия истцу назначена с 01.03.2022 (л.д. 87 том 1).
20.12.2022 ответчиком принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии установленной ФИО1, согласно которому страховая пенсия по старости была назначена истцу с 01.03.2022. В связи с поступившими из Управления Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики сведениями, о прекращении выплаты ФИО1 пенсии на территории Украины с 01.11.2021 решено в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устранить допущенную ошибку и произвести расчет с 01.11.2021, то есть с даты назначения (л.д. 80 том 2).
Решением ГУ - ОПФР по ХМАО - Югре № 220000072754/398146/21 истцу с 01.11.2022 бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размере 10 247,21 рублей. (л.д. 79 том 2).
Из истории выплат пенсии ФИО1 за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 следует, что в декабре 2022 года истцу произведена выплата пенсии за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 42 751,34 рублей (л.д. 81-82 том 2).
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к возникшим правоотношениям сторон положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанное в городе Москве 13.03.1992, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение истцу страховой пенсии с 01.03.2022 являлась неправомерным, что ответчиком признано при принятии решения об устранении ошибки при установлении (выплате пенсии). С учетом того, что при назначении истцу пенсии ответчиком была допущена ошибка в определении ее размера – пенсия была назначена в размере 11 128,46 рублей, а подлежала назначению в размере 10 247,21 рублей, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца не выплаченную пенсию за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 42 751,34 рублей, однако, с учетом того, что заявленные истцом требования были исполнены ответчиком в период рассмотрения спора в суде, указал в резолютивной части решения, что решение суда по выплате истцу пенсии за спорный период ответчиком исполнено.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействий) последнего, что повлекло возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 159,30 рублей, подтвержденные документально (л.д. 92), отказав во взыскании расходов понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб. (л.д. 93, 103 том 1), составлявшись на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, а для представления интересов истца по всем вопросам гражданского и административного судопроизводства, по вопросам административных правонарушений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, что в связи с выплатой спорной суммы ответчиком истцу еще в декабре 2022 года, то есть до вынесения судом решения, необходимости ее взыскания с ответчика в судебном порядке повторно не было, судебной коллегий отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросу удовлетворения ответчиком исковых требований в ходе производства по делу, изложенную в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.08.2016), отказ в иске моет иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Учитывая, что истец в суд обратилась 03.10.2022 (т. 1 л.д. 5-7), ответчиком спорные выплаты ей перечислены в декабре 2022 года, то есть уже в ходе производства по делу, суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, правомерно их удовлетворил, указав в резолютивной части решения на его исполнение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом произвольно изменены требования истца, судебной коллегией отклоняются, так установив, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере меньшем, чем заявлено истцом, суд удовлетворил требования частично, о чем указал, как в мотивировочной так и в резолютивной частях решения.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Галкина Н.Б.
Евтодеева А.В.