Дело № 2-92/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Башлаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 159200 руб. в возмещение материального ущерба, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратившись в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, сослалась на следующие обстоятельства.
Она является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который она в ночь с 7 на 8 июля 2022 года припарковала около третьего подъезда дома <адрес>. Утром 8 июля 2022 года она обнаружила, что автомобиль оказался поврежденным - имелись повреждения панорамного стекла, имелись вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Выяснилось, что указанные повреждения явились следствием действий ответчика, которая во время конфликта с Б. выбрасывала его вещи на улицу с балкона (л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства истец свои требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.
Ответчик и ее представитель ФИО3 иск признали частично. Признав, что ФИО2, в указанное время выбрасывая с балкона своей квартиры вещи на улицу, могла повредить принадлежащую истцу автомашину, они полагают, что размер причиненного этими действиями ущерба не может превышать сумму в 26046 руб., как рассчитали эксперты.
Заслушав объяснения истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетеля и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что истице, проживающей в г. Смоленске, в доме <адрес>, на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 31-32), никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
В ночь с 7 на 8 июля 2022 года ответчик, проживающая в расположенной на 9-м этаже того же дома квартире №105 и находившаяся по месту своего жительства, в процессе возникшего с другим лицом конфликта выбрасывала с балкона указанной квартиры носильные вещи, а также мешок, в котором находились составные части (детали) палатки, которые упали на вышеуказанный, принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около этого дома. Кузов автомобиля в результате этих действий ответчика оказался поврежденным, в силу чего требуется проведение восстановительного ремонта.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, согласующимися с другими доказательствами (показаниями свидетеля Х., материалами проведенной дознавателем Отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску проверки, включая протокол проведенного осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022 - л.д. 9, 132-134), не оспариваются также и ответчиком.
Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца при вышеприведенных обстоятельствах, в силу чего истец вправе требовать от ответчика его возмещения.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исследуя вопрос о размере причиненного в результате противоправных виновных действий ответчика истцу материального ущерба, суд принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства.
Так, в вышеупомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: повреждение панорамного стекла, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) на передней левой двери и задней левой двери (л.д. 9).
Практически повреждения такого же характера отражены и в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем ОП №2 УМВД России по г. Смоленску. В отношении панорамного стекла указано о наличии незначительных царапин (л.д. 134).
При обращении истца к специалисту ООО «Ты в ДТП» Х.А., определившему стоимость восстановительного ремонта в 159200 руб., последним по результата осмотра были зафиксированы повреждения ЛКП капота в средней части, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, а также повреждения панорамной крыши в виде царапин в средней части. Причем данный специалист при определении объема ремонтных работ, их стоимости исходил из необходимости замены панорамной крыши (стеклянного люка панорамной крыши), расходы на что составляют большую часть всей стоимости ремонта, а именно - 134874 руб. (л.д. 11-26).
При этом в указанном заключении отсутствует обоснование такого объема восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, суду представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 26046 руб.
Эксперты пришли к выводу о том, что при вышеописанных обстоятельствах могли быть образованы лишь некоторые повреждения, а именно - повреждения в виде сколов ЛКП капота, крыла переднего левого, двери передней левой. Повреждения в виде царапин ЛКП в центральной части двери левой задней, вмятины от материала округлой формы в передней части двери задней левой имеют отличный механизм следообразования (в частности, это касается формы и направленности следообразования - ориентированы горизонтально), и не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в иске.
Эксперты также не обнаружили повреждения панорамной крыши (л.д. 94-116).
В судебном заседании эксперты Р. и Х. подтвердили содержащиеся в экспертном заключении выводы, дали исчерпывающие ответы, связанные с разъяснением проведенного исследования, существа экспертного заключения.
Из показаний экспертов, в частности, следует, что, не обнаружив каких-либо повреждений панорамной крыши автомобиля, они обратили на это внимание лица, представившего автомобиль на осмотр, им оказался муж истца, который экспертам в ответ заявил, что он осуществил полировку кузова.
При этом истец ФИО1 подтвердила, что после вышеописанных событий 7-8 июля 2022 года и до представления автомобиля экспертам для осмотра производилась полировка кузова автомобиля.
Данное обстоятельство, помимо прочего, также опровергает доводы истца о необходимости проведения работ по замене панорамной крыши автомобиля.
Судом не выявлено достаточно оснований для сомнений в правильности экспертного заключения.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельств, в силу которых можно было бы сомневаться в беспристрастности экспертов, не выявлено.
Также нет оснований сомневаться в их компетентности.
Эксперт Р. имеет высшее техническое, экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы с 2002 года.
Эксперт Х. также имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года, является обладателем свидетельства на право самостоятельного производства судебных трассологических экспертиз.
Истец, оспаривая экспертное заключение, утверждает, что эксперты не осуществляли осмотр панорамной крыши вообще, необходимые замеры производили простой металлической линейкой, фотофиксацию результатов осмотра осуществляли при помощи камеры смартфона.
По мнению истца, экспертами не учтено, что даже хорошо исполненный ремонт автомобиля приведет к безусловной утрате товарной стоимости транспортного средства.
Суд не может признать эти доводы состоятельными.
В ходе проведенного допроса Р. и Х. утверждали о том, что на самом деле панорамную крышу они осматривали, и у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивость показаний экспертов.
Суд считает, что сами эксперты при проведении экспертизы определяют необходимость применения во время проводимого осмотра, исследования тех или иных приборов, устройства и приспособлений.
Суд исходит из того, что, заявляя требование о возмещении материального ущерба, истец просила возместить лишь расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в цену иска не включала утрату товарной стоимости транспортного средства, как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие данного повреждения и последующего ремонта.
Законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленного иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суд не обнаруживает.
Таким образом, в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 26046 руб.
Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсация причиненного гражданину морального вреда судом может быть присуждена лишь в случае, если этот вред причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
Из искового заявления, объяснения представителя истицы усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывается фактом причинения истице материального ущерба, нежеланием ответчика в добровольном порядке возместить это вред, т.е. нарушением имущественных прав истицы.
На нарушение каких-либо неимущественных прав, о посягательстве на какие-либо иные нематериальные блага истицей, ее представителем не указывается, соответствующих доказательств не приводится.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должна, помимо прочего, возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворяемых исковых требований.
Истец просит возместить судебные расходы на общую сумму 12684 руб., включая расходы на оплату юридических слуг в размере 5000 руб. (л.д. 35-36), экспертного заключения - 3000 руб. (л.д. 33-34), а также на оплату госпошлины в размере 4684 руб., в том числе госпошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб. (л.д. 6, 47).
Госпошлина в размере 300 руб. не возмещается, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда не удовлетворено.
Остальные расходы возмещаются в размере 1981 руб. 44 коп. - пропорционально удовлетворяемой части требования о возмещении материального ущерба, т.е. в пределах 16% (26046х100:159200; 12384х16:100).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 26046 руб., в возмещение судебных расходов 1981 руб. 44 коп., а всего 28027 руб. 44 коп.
Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ