Решение по делу № 2-6905/2023 от 22.09.2023 - о признании незаконной и отмене исполнительной надписи Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области <ФИО> – <ФИО>.

Производство № 2-6905/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008482-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 22 » сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 20 июля 2021 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

4 октября 2022 года ФИО1 был мобилизован по Указу Президента от 21.09.2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в зону проведения специальной военной операции. Банк был поставлен о данном факте бывшей супругой должника в октябре 2022 года. С 1 апреля 2023 года ФИО1 числится военнопленным в ВСУ.

25 января 2023 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись *** о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, что лишило заявителя представить возражения относительно взыскания задолженности.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 *** от 25 января 2023 года.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, его представитель, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также представитель Нотариальная палата Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 20 июля 2021 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора от 20 июля 2021 года предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

8 декабря 2022 года кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита от 30 ноября 2022 года № 49-30.11/2 по кредитному договору <***> от 20 июля 2021 года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.11.2022 года составляет 156 770 рублей 19 копеек, из которых: 96 999 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 12 056 рублей 05 копеек – задолженность по уплате процентов, 47 714 рублей 93 копейки – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита <***> от 20 июля 2021 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 111 114 рубля 84 копейки.

Из материалов по совершению исполнительной надписи, представленных нотариусом ФИО2 на судебный запрос, усматривается, что вместе с заявлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представило нотариусу: доверенность, требование о досрочном погашении кредитной задолженности № 49-30.11/2 от 30.11.2022 года, список почтовых отправлений № 92 от 08.12.2022 года, индивидуальные условия кредитного договора, расчет задолженности.

На основании представленных документов, Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 была совершена исполнительная надпись за реестровым номером *** от 25 января 2023 года, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате определено взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 июля 2021 года в размере 96 999 рублей 21 копейки, задолженность по процентам в размере 14 115 рублей 63 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 055 рублей. Всего взыскать 116 169 рублей 84 копейки. Срок, за который производится взыскание: 20.07.2021 года по 23.01.2023 года.

26 января 2023 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 102 (партия 339) от 26.01.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель заявителя указывает на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил должнику о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из требования банка досрочном возврате кредита от 30 ноября 2022 года № 49-30.11/2 и списка почтовых отправлений № 92 (партия 37736) от 8 декабря 2022 года требование банка по кредитному договору <***> от 20 июля 2021 года направлено ФИО1 по адресу: ***. Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор 80089379231181.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе копии доверенности ***, адресом регистрации и проживания заемщика ФИО1, который в том числе указан в кредитном договоре <***> от 20 июля 2021 года, является: ***.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089379231181, сформированного на официальном сайте Почты России, требование об образовавшейся задолженности по кредитному договору 12 января 2023 года возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, 18 января 2023 года поступило на временное хранение.

Сведений о направлении уведомления о наличии задолженности, направленного банком по адресу регистрации и проживания ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Учитывая то обстоятельство, что по указанному должником в кредитном договоре адресу его проживания он не извещался взыскателем, корреспонденцию не получил, суд приходит к выводу, что порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соблюден.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно справке военного комиссариата Кировского и Ленинградского районов города Красноярск Красноярского края от 19.12.2022 года ФИО1 4 октября 2022 года был призван на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Из справки войсковой части – полевая почта 95380 Министерства обороны России от 23.03.2023 года следует, что с 28 декабря 2022 года рядовой ФИО1 находится в зоне выполнения боевых задач, служебно-боевых задач специальной военной операции.

Согласно ответу Министерства обороны России на обращение ФИО1 от 25.04.2023 года ФИО1 числится военнопленным, включен в список лиц на обмен.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 года № 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Между тем, ненадлежащее уведомление должника о задолженности, в том числе с учетом его призыва на военную службу по мобилизации, не позволило ему заявить свои возражения (в том числе через представителя) относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3, зарегистрированной в реестре за номером *** от 25 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную 25.01.2023 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3, зарегистрированную в реестре за номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.