№к-1656/2023 Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 декабря 2023 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Ветрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

30.10.2023 СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с 10 час. 16 мин. по 13 час. 53 мин. 29.10.2023 денежных средств в сумме 19078 руб. 62 коп. с банковского счёта ФИО3, посредством использования утерянной банковской карты, с причинением значительного ущерба.

01.11.2023 в 15 часов 36 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

01.11.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район), СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 декабря 2023 г. включительно. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказания до 6 лет лишения свободы, постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории г. Орла и Орловской области не имеет, в связи с чем полагал, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а учитывая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит указания на фактические обстоятельства, кроме тяжести преступления, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда являются предположениями. Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно явился с повинной в УМВД России по г. Орлу, дал подробные показания по существу уголовного дела, добровольно выдал банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, и имущество, добытое преступным путём. У ФИО1 отсутствует загранпаспорт, а также имущество и близкие лица за пределами Российской Федерации. Не исключает возможность применения в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, проживает в Орловской области, не судим, в розыск не объявлялся, дает показания и сотрудничает со следствием.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Орла и Орловской области не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниях потерпевшей ФИО3, документами о выемки у ФИО1 банковской карты и имущества.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, без регистрации проживал в Орловской области, не судим, в розыск не объявлялся, сведения о наличии загранпаспорта, родственников и имущества за пределами РФ отсутствуют, дает признательные показания были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что в качестве обоснования для избрания меры пресечения судом приведена только тяжесть преступления суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий