Дело № 12-494/2023
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 года город Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Т.А. (<...>, каб. 405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:46 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО3
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выбыл из его владения и по настоящее время у него отсутствует, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте <данные изъяты> (<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оставив автомбиль возле дома по адресу: <адрес> обнаружил его пропажу, в связи с чем обратился в ОМВД России по <адрес>. Автомобиль взяла его бывшая супруга.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о том, что уведомлен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым уведомлением.
Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:46 часа по адресу <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, ЛОБАЧЕВСКИЙ зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки <данные изъяты>, которое двигалось со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО3 является собственником указанного транспортного средства.
Между тем, с данным выводом нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО3 указывает о том, что автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте в <данные изъяты> (<адрес>).
В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлено зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан сообщение о пропаже со двора автомобиля <данные изъяты>, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная техническим руководителем службы производства <данные изъяты>» ФИО1 о том, что ФИО3 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни.
Из ответа на судебный запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гоа находился на рабочей вахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на базе <данные изъяты> приложив табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы со ссылкой на решение Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку решение Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее дело не вступило в законную силу.
Таким образом, доказательств управления автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, не находился в его пользовании.
Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО3, – удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.
Судья Т.А. Биккинина