Дело № 2-1255/2023
УИД-36RS0022-01-2023-001823-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 2 августа 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Зайцевой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП. ФИО6, управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. №, столкнулся с автомобилем Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и находящегося в собственности истца. ДТП произошло на перекрестке улиц. ФИО3 выезжал налево с улицы Логовая на улицу 9 Января, перед перекрестком с его стороны никаких дорожных знаков не имелось. Водитель ФИО7 двигался по ул. 9 Января прямо и перед перекрестком с его стороны висел знак «Главная дорога». ФИО6, в свою очередь, не мог знать о наличии этого знака, поскольку на его дороге никаких знаков не было, в том числе знака «Уступи дорогу», поэтому при выезде на перекресток он руководствовался п. 8.9 ПДД РФ, полагая, что находится на перекрестке равнозначных дорог и автомобили, движущиеся слева от него по ул. 9 Января обязаны уступить ему дорогу.
В связи с изложенным каждый из водителей, двигаясь по асфальтированной дороге, думал, что едет по главной дороге.
В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД направлялся запрос в администрацию Усманского 1-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области относительно организации дорожного движения на этом перекрестке. Согласно ответам администрации никаких знаков на перекрестке не имеется, имеющийся знак 2.1 «Главная дорога» она не устанавливала.
В этой связи, постановлением по делу административного правонарушения от 30.05.2022 производство по делу прекращено, нарушений ПДД ни у кого из водителей не установлено.
Однако, движение на перекрестке, где произошло столкновение, организовано с нарушением.
В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения.
В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в свою пользу сумму ущерба в размере 133007 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3265 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей. Всего взыскать 151 772 рублей (сто пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят два рубля).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своих письменных возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме не имеется, решение финансового уполномоченного считает обоснованным, расходы на оказание юридической помощи считает чрезмерными, не соответствующими сложности дела, просила снизить их сумму до разумных пределов.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).
05.05.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан, г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО2, при проезде перекрестка, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Этим же постановлением от 30.05.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).
В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.
28.02.2023г. Новоусманский районный судом было вынесено решение суда по гражданскому делу №2-8/2023 по иску ФИО4 к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о взыскании ущерба, которое 08.04.2023г. вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2017 N443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:
1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2017 N443-ФЗ полномочия в области организации дорожного движения, установленные пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
Согласно Уставу Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к вопросам местного значения Усманского 1-го сельского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Рассматриваемое ДТП произошло на территории Усманского 1-го сельского поселения, то есть в зоне ответственности администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.
При вынесении решения суда по делу №2-8/2023 в основу было положено заключение эксперта ООО «Автоэкс» №0710-22 от 27.12.2022 на основании административного материала по факту ДТП 05.05.2022 и фактической дорожной обстановки на дату ДТП имеются нарушения в организации дорожного движения на пересечении ул. 9 Января и ул. Логовая с. Новая Усмань Воронежской области, а именно:
- при движении по ул. 9 Января со стороны ул. Ленина с. Новая Усмань (направление движения водителя транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА гос.рег.знак №) при установленном дорожном знаке «2.1» - главная дорога (нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог), для направления движения водителя транспортного средства ШКОДА, гос.рег.знак №, по ул. Логовая со стороны ул. Степана Разина в сторону ул. 9 Января с. Новая Усмань, должны быть установлены соответствующие дорожные знаки приоритета, либо нанесена дорожная горизонтальная разметка.
- при движении по ул. Логовая со стороны ул. Степана Разина в сторону ул. 9 Января с. Новая Усмань (направление движения водителя транспортного средства ШКОДА, гос.рег.знак №) при отсутствии дорожных знаков перед перекрестком (нерегулируемый перекресток равнозначных дорог), для направления движения (по ул. 9 Января со стороны ул. Ленина с. Новая Усмань) водителя транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, гос.рег.знак №, не должен быть установлен дорожный знак «2,1».
С технической точки зрения, выявленные нарушения организации дорожного движения на пересечении ул. 9 Января и ул. Логовая с. Новая Умань находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств НИССАН АЛЬМЕРА, гос.рег.знак №, и ШКОДА, гос.рег.знак №, так как фактически противоречат друг другу, тем самым вводя водителей транспортных средств в заблуждение относительно фактической дорожно-транспортной обстановки, т.е. каждый водитель транспортного средства считает, что он имеет приоритет в движении относительно другого участника дорожного движения.
В связи с изложенным установленные вышеназванным решением суда обстоятельства имеют преюдициальный характер по смыслу статьи 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в нарушение своих обязанностей, установленных законом, ненадлежащим образом организовано дорожное движение на перекрестке ул. Логовая и ул. 9 Января, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными.
По заказу истца ИП ФИО5 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта №2724 от 16.09.2022г. стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 133 007,14 рублей (л.д. 12-17).
Возражений от ответчика относительно размера ущерба, установленного заключением эксперта №2724 от 16.09.2022г. суду не представлено. Судом представителю ответчика было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался. Доказательств завышенности ущерба не представил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности наличие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) ответчика относительно организации дорожного движения на перекрестке ул. Логовая и ул. 9 Января с. Новая Усмань с рассматриваемым ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 133007 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для обращения с настоящим иском в суд по заказу истца проведено экспертное исследование для определения размера причиненного ущерба.
Расходы истца на производство экспертного заключения в размере 3 500 рублей подтверждаются квитанцией от 15.09.2022 (л.д. 134).
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения в размере 3 500 рублей разумной платой.
Юридическую помощь истцу в соответствии договором на оказание юридических услуг оказывал ИП ФИО1 (л.д. 133).
За данные услуги были оплачены денежные средства в общей сумме 18 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
По смыслу приведенных выше правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки на оказание юридических услуг лицами, не имеющими статус адвоката, суд посчитал разумными расходами на оплату юридических услуг в размере 12 000, из которых:
- 4000 рублей за составление исковое заявление;
- 4000 рублей за участие в судебном заседании 25.07.2023г.
- 4000 рублей за участие в судебном заседании 02.08.2023г.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 696 рублей. Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены, в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 133007 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3265 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей. Всего взыскать 151 772 рублей (сто пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят два рубля).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023г.