№ 2-184/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Белебей, РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
при секретаре Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик» «Стройинвест-Стронег» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит, взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Стройинвест-Стронег» в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 296836,58 рублей, штраф в размере 148418,29 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что 14.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома по <адрес>
Согласно данному договору дольщик приобретает двухкомнатную квартиру плановой площадью 58,99 кв.м.
15.01.2018 между истцом и ответчиком составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Однако после приобретения квартиры начали выявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
В связи с этим истец была вынуждена обратиться за проведением обследования с целью установления соответствия квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №64 от 14.06.2017, и определения наличия или отсутствие дефектов, выполненных строительно-монтажных работ в квартире, причин их возникновения и стоимости их устранения.
В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки:
- несоответствие планировки и технического плана квартиры, а именно выявлено уменьшение жилой площади квартиры за счет вспомогательных помещений;
- несоответствие прочности стяжки пола, пол неровный, имеется отклонение стен от вертикали;
- в помещении кухни на капитальной стене рядом с настенным газовым котлом имеются следы плесени;
- в квартире наблюдается повышенный уровень шума из-за отсутствия шумоизоляции конструкций;
- оконные конструкции и батареи не соответствуют нормам;
- в результате обследования входной двери обнаружено, что дверной блок установлен с отклонением от вертикали.
В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков составила 1187760 руб.
Претензия на сумму 1000000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая экспертное заключение, уточнив иск просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 296836,58 рублей, штраф в размере 148418,29 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что мировое соглашение не достигнуто. ФИО2 суду пояснила, что годные остатки ими вычтены из общей суммы. Демонтаж мебели в силу ст.214-ФЗ включен в убытки и они просят взыскать сумму: 249 155,68 + 5547,79 (плесень) +51066,43 (демонтаж мебели) – 8933,32 (годные остатки) = 296836,58 руб. Также указала, что иск предъявлен именно к ООО «Специализированный застройщик» «Стройинвест-Стронег», который в свою очередь в регрессном порядке может заявить требования к иным лицам.
ФИО1 пояснила, что изменения в конструкцию стен ею не вносились, она лишь наклеила обои.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» «Стройинвест-Стронег» ФИО3 суду пояснил, что иск признают частично. Не признают в части образования плесени, так как она возникла в силу эксплуатации котла и закрытого шкафа, не доказано, что производственный дефект. По вопросу №4 эксперт указал, что отклонения могут являться следствием ненадлежащего ремонта. Просил взыскать ущерб солидарно с ответчика и ООО «Строй-дом».
Третьи лица: ООО «Строй-Дом», АО «Стронег» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)
В силу абзаца 5 пункте 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно).
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 09.01.2017 между ООО «Стройинвест» ДО ОАО «Стронег» и ООО «Стронег» заключен договор подряда № на строительство жилого <адрес>
09.01.2017 между ООО «Стронег» и ООО «Строй – Дом» договор субподряда №14 на строительство жилого <адрес>.
14.06.2017 между ООО «Стройинвест» ДО ОАО «Стронег» и ФИО1 заключен договор №64 на долевое участие в строительстве 5-ти этажного жилого дома по <адрес>
Предметом договора являлась квартира по строительному адресу: <адрес>, площадью 58,99 кв.м.
15.01.2018 представителем ООО «Стройинвест» ДО ОАО «Стронег» и ФИО1 подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
В период эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки.
В обоснование требований истцом предоставлено техническое обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет установления дефектов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости устранения недостатков составит 1187760 руб.
ФИО1 предоставлена досудебная претензия, в которой указано, что она просит в соответствии с законом о защите прав потребителей выплатить стоимость устранения выявленных недостатков, возникших непосредственного при строительстве квартиры в размере 1187760 рублей.
Истцом доказательств направления ответчику претензии суду не предоставлено. В иске указано, что претензия ответчику на сумму 1000000 рублей направлена одновременно с исковым заявлением.
Исковое заявление направлено ответчику 30.11.2022 (чек ФГУП «Почта России» от 30.11.2022).
Определением суда от 09.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».
В ходе проведенного осмотра установлено, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует договору участия в долевом строительстве № 64 от 14.06.2017.
По результатам проведенных исследований экспертом было определено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет несоответствия обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил.
По результатам проведенного исследования, экспертом обнаружены следующие недостатки:
Помещение
Характер дефекта
Помещение №1
Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной
(жилая комната)
Отсутствует маркировка стеклопакетов.
Длина радиатора 520 мм при длине окна 1430 мм.
Помещение №2
Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной
(жилая комната)
Отсутствует маркировка стеклопакетов.
Длина радиатора 920 мм при длине окна 2100 мм.
Кухня
Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной
Отсутствует маркировка стеклопакетов.
Коридор
Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной
В стяжке пола в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия, связанные с отступлением от нормативных требований, строительных норм и правил.
Согласно проведенному исследованию установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет от 9,7 до 14,4 МПа. Таким образом, фактическая прочность стяжки пола не соответствует требованию пункта 8.5 СП 29.13330.2011:
«Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа»,
Данный недостаток имеет производственный характер возникновения, так как вероятность снижения прочности стяжки на сжатие в процессе эксплуатации жилого помещения исключена.
Недостаток является устранимым путем демонтажа стяжки и повторного устройства с соблюдением нормативных требований прочности стяжки.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков стяжки пола, на дату проведения исследования, то есть на 30.01.2023, соответствует: 166833,53 руб.
В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются отклонения стен от вертикали в пределах допустимых значений (до 5 мм на всю высоту помещения).
Данные отклонения могут являться как дефектами производственного характера от застройщика, так и следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на капитальной стене рядом с настенным газовым котлом имеются следы плесени, образовавшиеся в результате нарушения правил эксплуатации газоиспользующего оборудования (котла).
Для недопущения дальнейшего образования плесени необходимо:
4.Демонтировать шкаф, закрывающий газовый котел;
5.Открыть доступ к шахте естественной вентиляции помещения;
6.Утеплить трубу притока воздуха газового котла.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения плесени на кухне, на дату проведения исследования, то есть на 30.01.2023 соответствует:
без учета износа
с учетом износа
10371,92 рубль
9954,83 рубля
В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра зафиксированный уровень шума в жилом помещении соответствует допустимым нормам.
В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в оконных конструкциях и радиаторах отопления имеются несоответствия, связанные с отступлением от нормативных требований, строительных норм и правил.
Экспертом обнаружены следующие недостатки:
Помещение
Характер дефекта
Помещение №1
Отсутствует маркировка стеклопакетов.
(жилая комната)
Длина радиатора 520 мм при длине окна 1430 мм.
Помещение №2
Отсутствует маркировка стеклопакетов.
(жилая комната)
Длина радиатора 920 мм при длине окна 2100 мм.
Кухня
Отсутствует маркировка стеклопакетов.
По результатам визуально-инструментального осмотра наличие отклонения дверного блока входной двери от вертикали не установлено.
Сметная стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 245461 рублей.
Стоимость демонтажа и монтажа мебели, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, составляет 30 161,66 рублей.
Определением суда от 29.03.2023 по ходатайству истца и ее представителя по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».
Согласно выводам заключения эксперта №1206 (02)/2023 от 10.05.2023 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»:
Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует.
Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, действующим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства частично не соответствует.
Стяжка пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеет недостатки, стяжка не соответствует СП 29.13330.2011 п.5.18, 8.3, 8.5. Данные недостатки имеют производственный характер возникновения, является явными, значительными, устранимыми.
Стоимость устранения данного недостатка отображена в локально-сметном расчете.
Отклонения стен от вертикали в обследуемой квартире имеются, данный недостаток носит производственный характер возникновения. Данные отклонения могут являться как дефектами производственного характера от застройщика, так и следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Места образования плесени в квартире, в помещении кухни на капитальной стене рядом с настенным газовым котлом имеются. Причина их возникновения является эксплуатационной. Стоимость работ по ее ликвидации составляет 5547,79 рублей.
На момент проведения обследования, экспертом не обнаружено предпосылок указывающих на то, что в обследуемом помещение имеется повышенный уровень шума.
Оконные конструкции и батареи в квартире строительным нормам и правилам, действующим на момент выдачи ведения строительных работ, частично не соответствуют.
Отклонения дверного блока входной двери от вертикали не имеются.
Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 249 155,68 рублей.
Стоимость демонтажа с последующим монтажом мебели, составляет 51066,43 рублей
Потенциально, в результате устранения выявленных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 8 933,32 рублей.
Сопоставив и оценив заключения ООО «Медиана» и ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд признает оба заключения судебной экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая квалификация эксперта подтверждена материалами дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, заключения составлены после осмотра квартиры.
Выводы заключений экспертов по вопросам №1-3, 5-10, не противоречат друг другу, при этом при проведении экспертизы ООО «АСЭО РБ» дан ответ на дополнительный вопрос (№11), поставленный в определении суда от 29.03.2023, и отсутствующий в определении суда от 09.01.2023, о стоимости годных остатков.
Вывод по вопросу №4, сделанный экспертами ООО «АСЭО РБ» и ООО «Медиана» противоречат друг другу, однако учитывая специфику проведения исследования, суд приходит к выводу о достоверности выводов ООО «АСЭО РБ» об установлении отклонений стен по вертикали в размере превышающем пределы допустимых значений, установленных п.п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы».
ООО «АСЭО РБ» при проведении экспертизы произведен перерасчет, стоимости устранения строительных недостатков с учетом замечаний, изложенных стороной истца в рецензии на заключение эксперта ООО «Медиана», а также затрат на устранение недостатков, указанных в пункте 4 заключения ООО «АСЭО РБ». Погрешность при определении стоимости устранения недостатков, по мнению суда, содержащаяся в локально-сметных расчетах экспертных организаций в данной части является несущественной.
В связи с изложенным, в части выводов о стоимости устранения выявленных строительных недостатков, суд приходит к выводу о необходимости их определения на основании заключения представленного ООО «АСЭО РБ».
В части расчета стоимости работ по монтажу и демонтажу мебели, суд считает необходимым применить размер, определенный в заключении ООО «АСЭО РБ», в связи с тем, что он представлен в виде отдельного локально-сметного расчета, что позволяет суду проверить обоснованность произведенного расчета, кроме того, исходя из содержания заключения ООО «Медиана» следует, что экспертом при проведении расчета, в связи с не установлением отклонения стен по вертикале (вопрос №4) выше предельных допустимых значений, не были учтены работы по демонтажу и монтажу мебели, расположенной в иных помещениях кроме кухни, а, именно встроенного шкафа в прихожей, кровати и рабочего стола в комнате №2.
Демонтаж и монтаж вышеперечисленной мебели необходим для проведения работ по устранения недостатков стяжки пола и стен.
Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом представленных в дело доказательств, приняв во внимание экспертное заключение ООО «АСЭО РБ», установив, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой и с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 291288,79 рублей (249 155,68 рублей + 51 066,43 рублей - 8 933,32 рублей).
В части возмещения стоимости устранения недостатков в помещении кухни в виде плесени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания в связи с тем, что заключениями экспертов ООО «Медиана» и ООО «АСЭО РБ» установлено, что указанный недостаток носит эксплуатационный характер, и возник ввиду высокой влажности в помещении и нарушений правил эксплуатации помещения, а, именно, закрытия естественной вентиляции и газового котла настенными шкафами, что приводит к повышенной влажности, выпадению конденсата и как следствие, образованию плесени и грибка.
Таким образом, указанные недостатки возникли вследствие действий истца, следовательно не подлежат возмещению ответчиком.
Довод предстателя ответчика о том, что экспертизой установлено, что отклонение стены от вертикальной плоскости может быть как дефектом производственного характера, так и следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, в связи с чем затраты на выравнивание стен не могут быть взысканы с ответчика, суд считает несостоятельными в связи с тем, что доказательств проведения истцом иных работ кроме оклейки стен обоями, суду не предоставлено, оснований полагать, что истец производил иные работы, которые могли бы повлиять на отклонение стен от вертикали, у суда не имеется, в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Судом установлено, что истцом допущено нарушение прав потребителя в виде неисполнения требования о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков, в связи с чем, потребитель имеет право на возмещение морального вреда.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», с учетом в характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует размеру нарушенного права истца.
Разрешая требования о взыскании штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующими основаниям.
Согласно исковому заявлению претензия направлена ответчику вместе с копией искового заявления - 30.11.2022 (чек ФГУП «Почта России» от 30.11.2022). Следовательно, требования предъявлены к исполнению после 29.03.2022, в связи с чем штраф не подлежит взысканию на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Вопреки доводам истца, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по взысканию штрафа за нарушения, имевшие место в период с 29 марта 2022 года по 30.06.2023, в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость расходов на исправление строительных недостатков подлежит взысканию с субподрядчика ООО «Строй-Дом», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из содержания положений статей 7 и 10 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, в том числе за передачу потребителю жилого помещения качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возложена на застройщика, являющегося стороной договора долевого участие.
Заключение застройщиком договора подряда с генеральным подрядчиком, а также договор субподряда не влекут изменение субъектного состава договора долевого участия и замену стороны в обязательстве по нему, а, также возложение ответственности за ненадлежащее исполнение договора на иное лицо, не являющееся стороной договора долевого участия.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункт 8 пункт 1 сатьи 333.20 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 6112, 89 (требования имущественного характера) + 300 (требования неимущественного характера) = 6412,89 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик» «Стройинвест-Стронег» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Стройинвест-Стронег» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 291288 (двести девяносто одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Стройинвест-Стронег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 89 копеек.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 26.05.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева