55RS0003-01-2023-001090-63

2-1586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

с участием старшего помощника Омского транспортного прокурора Бариновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению работника Путевой машинной станции № – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД» по вопросу компенсации морального вреда, причиненного на производстве. Установлено, что на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПМС № на должность монтера пути путевой колонны № (по стрелочным переводам). При трудоустройстве на работу ФИО1 пройден предварительный медицинский осмотр в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина город Сургут», по результатам которого противопоказания к работе отсутствовали. Согласно распоряжению руководства ПМС № со станции Сургут Свердловской железной дороги для производства работ по выгрузке щебня из полувагонов на станцию Демьянка направлена сборная бригада монтеров пути из шести человек, в том числе ФИО1 При выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ на станции Демьянка по зачистке вагонов от остатков щебня, при подъеме в полувагон ФИО1, не удержавшись за металлический люк, упал с высоты трех-четырех метров под эстакаду. По данному факту в ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПМС № при участии инспектора Государственной инспекции труда в Ханты-мансийском автономном округе проведено расследование, по итогам которого установлено, что указанный несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 был скрыт, его причиной явилось бездействие со стороны должностных лиц организации по обеспечению безопасных условий труда, надлежащего контроля за ходом выполнения работ по зачистке полувагонов от остатков груза, а также недостатки технологического процесса выполнения данного вида работ. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений, выданным БУЗОО «КМСЧ №» в результате полученной травмы ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ПМС №. В результате несчастного случая, произошедшего на производстве, ФИО1 получен <данные изъяты>, в связи с чем он испытывает постоянную физическую боль в спине, болезненные симптомы при длительном нахождении в сидячем положении. Кроме того, ФИО1 испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями по потере работы, отсутствием комфортного нахождения в обществе и невозможности продолжать активный образ жизни. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ст. помощник Омского транспортного прокурора Баринова М.В. заявленные исковые требования поддержала, полагала, что в ходе рассмотрения дела факт получения истцом травмы на производстве и причинения истцу морального вреда подтвержден, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», в лице филиала ОАО «РЖД» - Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекциипо ремонту пути ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылаясь на заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор страхования, полагала заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет средств страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 12 месяцев. В соответствии с п. 2.5 договора страхования, заявленное истцом событие не является страховым, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу в данном случае потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; в свою очередь представление доказательств отсутствия своей вины возлагается на ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника путевой машинной станции № – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 трудового договора №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последний принят на работу в путевую колонну № (по стрелочным переводам) монтером пути 4-го разряда, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ПМС-254 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с монтером пути ПМС-254 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-254) ФИО1 на базе инертных грузов на станции Демьянка.

Из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении работников» ДД.ММ.ГГГГ со станции Сургут для производства работ по выгрузке щебня из полувагонов на станцию Демьянка была направлена сборная бригада монтеров пути из 6 человек под руководством бригадира по текущему содержанию и ремонту путей ФИО По прибытию на станции Демьянка бригадиром ФИО был проведен целевой инструктаж. После проведения целевого инструктажа бригада приступила к работе по выгрузке щебня фракции 60/25 мм из полувагонов в 8 часов 10 минут местного времени. Монтеры пути ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО22 Производили зачистку вагонов после выгрузки полувагонов, лопатами вычищали остатки щебня из полувагонов.

Согласно протоколу опроса монтера пути ФИО1, он поднимался в полувагон для зачистки от щебня, т.к. люк металлический и скользкий, он не удержался и проскользил вниз, упав примерно с высоты трех-четырех метров на эстакаду. На момент падения ФИО1, монтер пути 3 разряда ФИО10 и монтер пути 3 разряда ФИО11 вместе с бригадиром ФИО уехали на машине УАЗ за питьевой водой. Согласно протоколу опроса ФИО8 он был в вагоне, когда услышал крик ФИО1, он увидел, что последний лежит возле соседнего вагона. ФИО8 позвал на помощь монтеров пути ФИО12 и ФИО9, которые помогли ему встать на ноги. ФИО12 позвонил бригадиру ФИО рассказал о случившемся. Согласно протоколу опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скорую помощь не вызывал, надеялся отлежаться. ДД.ММ.ГГГГ монтер пути ФИО1 уехал в г. Омск по согласованию с руководством предприятия, для того чтобы обратиться в больницу г. Омска по месту жительства, отказавшись от обращения за медицинской помощью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медицинскую часть г. Омска указал на травму, полученную в быту.

Комиссия по расследованию дополнительно установила, что данный несчастный случай был скрыт, согласно протоколу опроса ФИО1, бригадир ФИО позвонил ведущему специалисту по охране труда ФИО и рассказал о случившемся. Из протокола опроса бригадира ФИО он сообщил о травме главному инженеру ФИО и ведущему специалисту ФИО

Указанным актом также установлено, что работники предприятия не были обеспечены лестницами приставными и обучение по выгрузке вагонов работникам не проводилось. Расследованием установлено, что разгрузочные работы проводились без руководства и контроля со стороны бригадира ФИО, так как он уехал с двумя работниками за водой.

В нарушение п.п. 24, 35 Должностной инструкции бригадира (освобожденного) по текущему содержанию пути и искусственных сооружений ПМС-254 Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил соблюдение безопасных условий и охраны труда. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда, экологической промышленности и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонту объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», не руководил работами по разгрузке щебня из полувагонов.

В нарушение требований п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, пострадавший работник не проходил в установленном порядке первичный инструктаж по охране труда.

В нарушение Приложения № Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Миобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует форма Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Приложению №: указано о проведении комиссией очередной проверки знаний требований охраны труда; не указан объем (количество часов).

Бригадир (освобожденный) по текущему содержанию пути и искусственных сооружений ФИО в нарушение п.п. 12, 32, 33, 45 Должностной инструкции бригадира (освобожденного) по текущему содержанию пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, оставил бригаду без контроля проведения за производимыми работами, не проконтролировал строгое соблюдение Федеральных законов РФ, правил технологии производства работ, не обеспечил выполнение установленной технологии производства работ, не проинструктировал работников безопасным приемам и методам труда непосредственно на рабочем месте, лично не руководил работами, связанными с повышенной опасностью, не принял при этом все необходимые меры предосторожности по обеспечению безопасности труда исполнителей, не провел целевой инструктаж по охране труда подчиненному работнику – монтеру пути 4 разряда ФИО12, оставив его страшим в бригаде по производству работ, когда отлучился за питьевой водой.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе и в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в разделе 9 акта о несчастном случае, причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в: <данные изъяты>.

Согласно п. 8.2 акта о несчастном случае у ФИО1 обнаружено следующее: <данные изъяты>.

Данные выводы были сделаны на основании медицинского заключения БУЗОО «КМСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести.

Также из акта № о несчастном случае на производстве, следует, что работник ФИО1, согласно требованиям ст. 214 ТК РФ немедленно известил своего непосредственного руководителя ФИО, вечером ведущего специалиста по охране труда ПМС-254 ФИО, ведущему специалисту по управлению персоналом ФИО о несчастном случае на производстве, об ухудшении состояния своего здоровья (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ).

Монтер пути ФИО12, согласно требованиям ст. 214 ТК РФ немедленно известил своего непосредственного руководителя ФИО о несчастном случае, произошедшем на производстве монтером пути ФИО1, об ухудшении состояния его здоровья (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ).

Бригадир (освобожденный) по текущему содержанию пути искусственных сооружений ФИО, согласно требованиям ст. 214 ТК РФ немедленно известил своего непосредственного руководителя главного инженера ПМС-254 ведущего специалиста по охране труда ПМС-254 ФИО о несчастном случае, произошедшем на производстве с монтером пути ФИО1, об ухудшении состояния его здоровья (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 сообщил ведущему специалисту по охране труда ПМС-254 ФИО, что травма серьезная (тяжелая), будет оформлять травму на производстве, но ФИО ответила, что случай, произошел ДД.ММ.ГГГГ, что это будет уже скрытый случай и переговорив с руководством ПМС-254, попросила не оформлять производственную травму.

ФИО1 в табеле учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставляли рабочие часы (код «Я» - явка на работу), платили заработную плату, при этом ФИО1 находился на больничном листе (табель учета рабочего времени ПМС-254, протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство не оспаривались представителем ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, результаты расследования несчастного случая на производстве, согласно которым травма получена работником по вине работодателя, не обеспечившего ему безопасные условия труда, учитывая, что непосредственно после получения травмы ФИО1 информация о несчастном случае была доведена до работодателя, однако при этом, ему не была оказана первая помощь, он не был доставлен в медицинское учреждение, акт о несчастном случае составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя больше года с момента события, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.1 страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 24 (двадцать четыре) месяца.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не являются страховым случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем.

Таким образом, несмотря на произошедший с ФИО1 несчастный случай на производстве в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании, с учетом положений п. 2.5 договора, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты истцу.

Доводы ответчика о том, что со стороны ФИО1 имелась грубая неосторожность, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вина работника по результатам расследования несчастного случая не установлена, в качестве причин несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, несовершенство технологического процесса.

Кроме того, согласно инструкции по охране труда для монтеров пути № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входить в полувагон для разгрузки материала и очищения пола положено с торца полувагона по скобам, а при их отсутствии – по приставным стремянкам, надежно прикрепленным к борту полувагона.

Однако в нарушение инструкции, работники не были обеспечены лестницами приставными, обучение по выгрузке вагонов не проводилось, что установлено в результате расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом следует, что травма ФИО1 получена по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарноговзыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает сумму, заявленную истцом, подлежащей взысканию в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки карты стационарного больного (выписной эпикриз №) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в порядке неотложной помощи в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО» отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «КМСЧ №» усматривается, что ФИО1 поступил в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая степень и характер нравственных страданий ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Кроме того, суд учитывает возраст ФИО1, состояние здоровья, наличие сопутствующих заболеваний, что для восстановительного лечения истца потребовалось оперативное вмешательство, ФИО1 длительное время проходил амбулаторное лечение, качество жизни истца существенно снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмой стала ограниченной, по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 10%. Также суд принимает во внимание трудоспособный на дату получения травмы возраст истца, физическую боль, испытанную им в момент получения травмы, нравственные страдания истца и переживания в период длительного лечения, а также действия работодателя, укрывшего факт несчастного случая на производстве.

Кроме того, суд учитывает что у ФИО1 на иждивении находится дочь – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проходит обучение по очной форме обучения в БПОУ <данные изъяты>. Супруга истца ФИО работает в БУ «КЦСОН «<данные изъяты>», ее доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 322390,14 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 92571,81 рубль, что меньше дохода ФИО1 в период его трудоспособности.

Суд принимает во внимание нравственные страдания истца и переживания в связи с отсутствием в настоящее время возможности осуществлять в полной мере трудовую деятельность для собственного жизнеобеспечения, а также материального обеспечения своей семьи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд полагает отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда судом не установлено.

Доводы представителя ОАО «РЖД» об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд с настоящим иском являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО1 обратился к Омскому транспортному прокурору с заявлением о нарушении его трудовых прав, суд приходит к выводу о законности обращения Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года

Судья О.С. Зыкова