Решение по делу № 2-1612/2023 от 02.05.2023 - о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании регистрации транспортного средства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №2-1612/2023(24RS0028-01-2023-000379-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 02 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (с уточнениями) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании регистрации транспортного средства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании регистрации транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> поступил в долевую собственность ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли каждому в порядке наследования по закону. Собственники не смогли урегулировать вопрос раздела наследственного имущества ни в мирном, ни в судебном порядке. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2022г. определен порядок пользования собственниками спорным автомобилем поочередно, с возложением обязанности поддерживать имущество в работоспособном состоянии, обеспечивая его сохранность и содержание в период пользования, а также на период пользования имуществом не препятствовать друг другу в пользовании имуществом. Решение суда вступило в законную силу 26.07.2022г.. В МОСП по г.Норильску 31.10.2022г. возбуждено исполнительное производство № в связи с неисполнением ФИО5 решения суда. В материалах исполнительного производства содержится договор купли-продажи доли автомобиля от 25.09.2022г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 в г.Норильске. Из открытых источников ФИО1 стало известно, что 12.10.2022г. автомобиль был зарегистрирован за М. Павлом Андреевичем, 17.05.2001г.р., он же значится страхователем по договору № от 20.10.2022г., автомобиль зарегистрирован на территории г.Норильска с г/н №. Однако, в срок до 01.01.2023г. ФИО5 по решению суда обязана была передать автомобиль, документы и ключи ФИО1 По настоящее время от ФИО5 в адрес ФИО1 не поступали какие-либо уведомления о намерении распорядиться 1/2 долей в праве собственности на автомобиль, хотя ей в связи с длительностью спора относительно наследственного имущества было достоверно известно о заинтересованности ФИО1 в выкупе принадлежащей ей доли. ФИО4 (сын ФИО5) без законных оснований зарегистрировал автомобиль за собой и владеет им. О том, что ФИО1 является собственником 1/2 доли ему должно быть достоверно известно. Истец не имел намерений передавать свое имущество на каком-либо основании иному лицу, в том числе ФИО4 С момента приобретения права собственности истцу препятствовали во владении и пользовании имуществом, что установлено вступившим в законную силу судебными актами. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку никаких договоров или иных правоустанавливающих документов на принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на автомобиль он не подписывал и иным способом передавал. Государственная регистрация транспортного средства произведена без воли истца как собственника 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, в связи с чем, подлежит аннулированию. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи спорного транспортного средства от 13.05.2019г. и договор от 06.10.2022г. недействительными и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>) по договору купли-продажи от 25.09.2022г., заключенному между ФИО5 и ФИО3, признать право единоличной собственности на указанное транспортное средство за ним, истребовать в пользу ФИО1 спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4, аннулировать государственную регистрацию в ГИБДД за ФИО4 указанного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к ним, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что сторона истца просит признать недействительными договоры, представленные регистрирующим органом г. Абакана, которые были представлены в качестве правоустанавливающих документов ФИО4 при регистрации транспортного средства за собой. А именно, договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2019, согласно которому ФИО6, являющийся наследодателем ФИО1 и ФИО5, продал спорный автомобиль ФИО3 Также был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2022, согласно которому ФИО3 в целой доле продал спорный автомобиль ФИО4, не имея такого права. Указанные сделки считает ничтожными, поскольку ФИО6 не продавал свой автомобиль при жизни, он умер в августе 2019 года, это подтверждается тем, что истец и его родная сестра ФИО5 вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на спорный автомобиль. Свидетельство было получено 26.03.2020, наследственное дело открывал нотариус ФИО7 по месту смерти и жительства наследодателя в г. Абакане. Спорный автомобиль не регистрировался наследниками в органах ГИБДД с момента получения спорного имущества в распоряжение одного из наследников, поскольку с момента приобретения наследства имелся конфликт, они не могли поделить и определить порядок пользования данным имуществом. О ФИО3 никто из них не знал, сам ФИО3 не объявлялся, права наследников не оспаривал. С момента получения наследства всего было рассмотрено три дела Абаканским городским судом и на протяжении рассмотрения этих дел о ФИО3 истец ФИО1 не знал, все это время автомобиль находился в единоличном пользовании ФИО5, она чинила препятствия истцу. После вступления в силу решения о порядке пользования спорным имуществом ФИО1 обратился с исполнительным листом к судебным приставам г. Норильска. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО5 должна была передать истцу ключи, документы, в том числе на автомобиль. Однако ключи и документы она не передала, вместо этого предоставила в материалы исполнительного производства договор, согласно которому своей долей она распорядилась вопреки преимущественному праву истца в пользу ФИО3 В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просить перевести права и обязанности покупателя ФИО3 на 1/2 долю на него. О том, что такой договор был заключен, истец узнал 08.12.2022 на приеме у судебного пристава при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем в течение трех месяцев с этого момента был подан иск. В дальнейшем в материалы настоящего дела ФИО4, владеющим в настоящее время спорным автомобилем без законных оснований, была представлена копия паспорта транспортного средства, согласно которой первым владельцем являлся наследодатель ФИО6, далее внесены от руки записи о договоре купли-продажи от 13.05.2019 от ФИО6 в пользу ФИО3, за ФИО3 автомобиль не регистрировался в органах ГАИ, и на основании договора купли-продажи от 06.10.2022 право было зарегистрировано за ФИО4 В этой связи сторона истца полагает, что данные договоры не могли быть заключены. Они заключены на незаконных основаниях, являются ничтожными сделками, в связи с чем, просит признать их недействительными. В свою очередь договор от 25.09.2022, который представлен ФИО5 в материалы исполнительного производства, сторона истца не оспаривает, он вполне мог быть заключен, поскольку ФИО5 на законных основаниях владела 1/2 долей автомобиля, но она нарушила преимущественное право истца, в связи с чем истец просит перевести права и обязанности покупателя на него выплатив ФИО3 компенсацию в размере 175000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 25.09.2022г. Также не понятно какая была необходимость в заключении договора купли-продажи доли автомобиля если ФИО3 уже принадлежал автомобиль на основании другого договора, ФИО3 об этом должно было быть известно, в связи с чем сторона истца предполагает, что все эти действия были направлены на то, чтобы у истца незаконным путем забрать его долю и окончательно зарегистрировать за ФИО4 Также договор от 06.10.2022 не мог быть заключен, поскольку, ФИО4 является внуком наследодателя ФИО6, сыном ФИО5, и ему достоверно было известно о всех спорах на наследственное имущество. Он знал, что ФИО3 не может принадлежать спорный автомобиль, по этим основаниям просит признать сделки ничтожными, поскольку они нарушают права ФИО1 Кроме того, сумма, указанная в договоре от 25.09.2022 соответствует той судебной оценке, которая проводилась в рамках рассмотренного дела Абаканским городским судом, когда ФИО5 обращалась к ФИО1 На тот момент она считала, что это реальная стоимость доли в автомобиле, поэтому истец полагает, что за эту же сумму она ее и продала, в связи с чем в этой сумме права и обязанности ФИО3 подлежат переводу на ФИО1 Поскольку ФИО4 владеет спорным автомобилем на незаконных основаниях просит истребовать его в пользу ФИО1 и аннулировать государственную регистрацию за ФИО4 на спорный автомобиль.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известным суду местам жительства/регистрации, подтвержденным адресной справкой. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства (ст.119, 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> поступил 06.02.2020г. в долевую собственность ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли каждому в порядке наследования по закону, они являются наследниками умершего 05.08.2019г. ФИО6.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2022г. определен порядок пользования собственниками спорным автомобилем поочередно, с возложением обязанности поддерживать имущество в работоспособном состоянии, обеспечивая его сохранность и содержание в период пользования, а также на период пользования имуществом не препятствовать друг другу в пользовании имуществом. Указанным Решением в части порядка пользования спорного автомобиля постановлено:

".. Определить порядок пользования автомобилем <данные изъяты> а также гаражом площадью 31,6 кв.м, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> передав в единоличное пользование ФИО5 в период с момента вступления решения суда в законную силу до 31.12.2022г. включительно.

Передав в единоличное пользование ФИО1 в период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. включительно.

С последующим определением порядка пользования имуществом, до окончания срока службы автомобиля в порядке установленной очередности с 01.01.2024г., возложив на ФИО1 и ФИО5 обязанность поддерживать имущество в работоспособном состоянии, обеспечивая его сохранность и содержание в период пользования.

Обязать ФИО5 передать ФИО1 ключи и документы от автомобиля <данные изъяты>, а также ключи от гаража площадью 31,6 кв.м, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не позднее 01.01.2023г., а также на период пользования имуществом и не препятствовать ФИО1 в пользовании имуществом в указанный период пользования…"

Решение суда вступило в законную силу 26.07.2022г.

Как следует из решения Абаканского городского суда от 17.07.2022г. стоимость 1/2 доли спорного автомобиля составляла 175500 рублей.

Согласно ответа от 12.04.2023г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску В. следует, что в ОСП по г.Норильску на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.08.2022г., выданного Абаканским городским судом, в котором суд решил обязать ФИО5 передать ФИО1 ключи (дубликат) от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика <адрес> Обязать ФИО5 передать ФИО1 ключи и документы от автомобиля <данные изъяты> а также ключи от гаража по адресу: <адрес>, не позднее 01.01.2023г., а также на период пользования имуществом и не препятствовать ФИО1 в пользовании имуществом в указанный период пользования. 01.11.2022г. ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда. 01.11.2022г. в телефонном режиме по номеру ФИО1 извещен о намерении ФИО5 исполнить решение суда, которое назначено на 10.11.2022г.. 10.11.2022г. ФИО5 явилась в ОСП по г.Норильску для исполнения решения суда, при этом 10.11.2022г. ФИО1 не явился на извещение. 10.11.2022г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ФИО5, в котором она пояснила, что не уклоняется от исполнения решения суда.

Однако, как следует из копии исполнительного производства № предоставленного судебным приставом-исполнителем, в материалах указанного исполнительного производства имеется копия договора купли-продажи от 25.09.2022г., из содержания которого следует, что ФИО5, являясь собственником 1/2 доли спорного автомобиля продала свою долю покупателю - ФИО3 за 175000 рублей, передача 1/2 доли автомобиля и денежных средств за приобретенную долю произведена в день подписания настоящего договора. Согласно п.6 Договора купли-продажи от 25.09.2022г. право собственности на 1/2 долю спорного транспортного средства переходит к покупателю - ФИО3 с момента подписания настоящего договора.

Согласно ответа Госавтоинспекции Отдела МВД по г.Норильску автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД МВД России за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Как следует из ответа и приложенных документов МРЭО Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на запрос суда: с 12.10.2022г. спорный автомобиль находится в единоличной собственности ФИО4, регистрационный знак № изменен на №. Основанием регистрации права собственности на ФИО4 послужили договоры купли-продажи:

- от 13 мая 2019 года (место заключения - г.Абакан) между ФИО6 и ФИО3, предметом договора является автомобиль <данные изъяты> стоимостью 450000 рублей;

- от 06 октября 2022 года (место заключения - г.Абакан) между ФИО3 и ФИО4, предметом договора является автомобиль <данные изъяты> стоимостью 430000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора Абаканским городским судом между ФИО1 и ФИО5 по наследственному имуществу умершего ФИО6 судом было установлено наследственное имущество, принадлежащее на день смерти (05.08.2019г.) наследодателя ФИО6, находящееся у него в единоличной собственности. Принадлежность спорного автомобиля ФИО6 не оспаривалась, ФИО5 и ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому наследнику в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2022г., которым также определен порядок пользования данным автомобилем.

Сделка между ФИО6 и ФИО3 в силу своей ничтожности является недействительной сделкой и не порождает право единоличной собственности ФИО3

Право единоличной собственности ФИО3 на спорный автомобиль опровергается материалами дела и вступившим в законную силу на момент приобретения им такого права Решением Абаканского городского суда от 17 июня 2022г. После смерти ФИО6 спорный автомобиль поступил в собственность истца и ответчика ФИО5 по 1/2 доли.

Нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия С. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО5, устанавливал наличие права собственности наследодателя на наследственное имущество. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО5 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль ФИО3 не оспорены. Соответственно, право единоличной собственности на спорный автомобиль ФИО4, возникшее на основании договора купли-продажи от 06.10.2022г., нарушает права истца и является недействительным в силу своей ничтожности.

Тот факт, что после получения свидетельств права на наследство по закону на 1/2 долю спорного автомобиля право собственности ФИО1 не было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД России, не влияет на законное приобретение права собственности, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у приобретателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Кроме того, как установлено судом, между наследниками ФИО5 и ФИО1 на протяжении 1,5 лет после смерти наследодателя длился спор по порядку пользования и распоряжения наследственным имуществом.

По мнению суда действия ФИО5, сыном которой является ответчик ФИО4, приходящийся внуком наследодателя ФИО6, в свою очередь являются злоупотреблением своими правами при пользовании и распоряжении своей долей наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты> Поскольку ответчики ФИО5 и ФИО4, являясь близкими родственниками, достоверно знали о распределении долей в наследственном имуществе умершего ФИО6, для создания препятствий в пользовании спорным автомобилем произвели его отчуждение в пользу третьего лица в нарушении норм гражданского законодательства. Тем самым недобросовестное поведение наследника ФИО5 по распоряжению своей долей наследства в виде спорного автомобиля и злоупотребление ей своим правом привели к нарушению прав истца, лишив его права собственности ? доли наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, поведение ФИО5 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2022г. добросовестным признать нельзя.

Как указывалось выше 25 сентября 2022г. ФИО5 продала принадлежащую ей 1/2 доли спорного автомобиля покупателю - ФИО3, стоимость договора составила 175000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 извещала ФИО1 о намерении продать свою долю в праве собственности на спорный автомобиль постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суду не предоставлено. Кроме того, не представлено доказательств и того, что ФИО5 предлагала выкупить свою долю ФИО1

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что при продаже своей доли на автомобиль марки <данные изъяты> ФИО5 были нарушены требования ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, у ФИО1 имеется право требовать перевода прав и обязанностей покупателя.

Стоимость договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 составила 175000 рублей, факт получения денежных средств от ФИО3 в счет исполнения договора указана в пункте 5 Договора. Иной стоимости доли в спорном имуществе суду не предоставлено.

Из представленной истцом выписки по счету ПАО Сбербанка следует, что истец располагает денежными средствами для выплаты ФИО3 денежных средств за выкупаемую долю спорного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли автомобиля CHERY <данные изъяты> от 25.09.2022г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 175000 рублей, которые должны быть перечислены последнему, признать право единоличной собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о признании права единоличной собственности на спорный автомобиль за истцом ФИО1, договоры купли-продажи от 13 мая 2019 года и от 06.10.2022г. спорного автомобиля признаны судом недействительными.

Из оспариваемого договора купли-продажи от 06.10.2022г. следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО4 у ФИО3 за 430000 рублей. В соответствии с карточкой учета ТС на момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля значится ответчик ФИО4.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что в настоящее время данный автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика ФИО4, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>), находится во владении ответчика ФИО4 без законных на то оснований. Ответчик ФИО4 не доказал факт правомерного удерживания транспортного средства, добровольно возвратить движимое имущество отказывается. В связи с чем, истцом верно выбран способ защиты права - истребование имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить ответчику ФИО4 срок для передачи автомобиля собственнику ФИО1 - 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным.

Поскольку договоры купли продажи спорного автомобиля от 13.05.2019г. и от 06.10.2022г. признаны судом недействительными, регистрация права собственности транспортного средства <данные изъяты>) за ФИО4 в органах ГИБДД МВД России подлежит аннулированию.

При указанных обстоятельствах заявленный ФИО1 иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к каждому из трех ответчиков, суд полагает необходимым довзыскать с ФИО4 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 109 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку ? доли истребуемого спорного автомобиля принадлежала истцу в порядке наследования по закону, стоимость ? доли спорного имущества составляет 175000 рублей, имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>) находится в незаконном владении у ответчика ФИО4, подлежащего изъятию и передаче истцу, соответственно с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4700 рублей. Расчет: ((175000 руб. – 100000 руб.)х2% +3200) = 4700 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5000 рублей (4700 рублей + 300 рублей).

Выводы суда подтверждаются пояснениями участников процесса и исследованными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (с уточнениями) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, аннулировании регистрации транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 13 мая 2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, а также договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 06 октября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительными.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 25.09.2022г. между ФИО5 и ФИО3, признав ФИО1 покупателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2022г. денежные средства в размере 175000 рублей.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>), право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Обязать ФИО4, <данные изъяты>) передать ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> - в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Аннулировать в органах ГИБДД МВД России регистрацию транспортного средства <данные изъяты> за ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023г.