Судья Керашев Т.Н. дело № 33-1714/2023

(№ материала в суде первой инстанции 9-24/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, со всеми приложенными документами возвратить лицу его подавшему.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным и применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании сделки ничтожной.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, возвращен.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, считать исковое заявление поданным со дня первоначального обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1, заявленные в иске от ДД.ММ.ГГГГ, полностью тождественны исковым требованиям, заявленным ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как видно из содержания вступившего в законную силу решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлял исковые требования о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным на основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что он был введен в заблуждение и вынужден был отказаться от своей доли в наследстве под влиянием психологических угроз и обмана со стороны ответчика.

Вместе с тем из поданного в настоящее время искового заявления ФИО1 следует, что он предъявил исковые требования о признании ничтожным заявления об отказе от ? доли наследственного имущества после смерти ФИО6 на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду притворности сделки, а именно с целью прикрыть другую сделку – последующее заключение договора дарения доли в наследственном имуществе.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

Учитывая, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ разрешены заявленные исковые требования ФИО1 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как настоящий иск содержит требование о признании ничтожным заявления об отказе от ? доли наследственного имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное заявление тождественно исковому заявлению, по которому принято решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Сиюхов А.Р.