Решение по делу № 2-245/2023 от 20.01.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Проскуриной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что с **.**,** состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 и проживали с ним совместно до **.**,**, когда семейные отношения были фактически прекращены.

**.**,** она обратилась в суд заявлением о расторжении брака, **.**,** решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово брак между ними был расторгнут.

**.**,** она обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, признании недействительным соглашение о разделе общего имущества. Одновременно она просила суд о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

По её иску возбуждено гражданское дело № ** (№ **), в рамках которого определением суда от **.**,** применены обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества. Обеспечительных мер в отношении движимого имущества не применено.

В перечне имущества, подлежащего разделу, ею указан, в том числе автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,** VIN № **, госномер № **, зарегистрирован на ответчика. стоимостью 700 000 рублей. В период совместного проживания между ними сложился порядок пользования имуществом, в соответствии с которым данным автомобилем фактически пользовалась она, в пользовании ответчика находились иные автомобили, также оформленные на имя ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком совершены действия по прекращению пользования автомобилем. Так, **.**,** ответчик организовал повреждение колес автомобиля, в результате чего она вынуждена была поставить его в гараж и временно не пользоваться автомобилем. Воспользовавшись создавшейся ситуацией, ответчик заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, продав его ответчику ФИО2, и оформив договор купли-продажи от **.**,**, согласно которому автомобиль продан по цене 1 000 000 рублей. Однако на самом деле договора купли-продажи между ответчиками не было заключено, автомобиль продолжает находится у неё. Ответчик ФИО2 автомобиль не осматривал, в свое распоряжение не получал, денежных средств по договору купли-продажи не передавал. Письменный договор от **.**,** в эту дату не заключался и не мог быть заключен, так как автомобиль в это время находился в её владении и распоряжении. Только **.**,** ей от сотрудников ГИБДД стало известно, что автомобиль ответчиком ФИО3 снят с регистрационного учета, в связи с чем после этой даты она вынуждена была вновь поставить автомобиль в гараж. Однако ответчики автомобилем не пользовались и не пользуются до настоящего времени. Документы на автомобиль, включая свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, а также оба комплекта ключей к автомобилю, находятся у неё. О наличии письменного договора между ответчиками ей стало известно от сотрудников полиции, когда её вызвали для дачи объяснений по заявлению ФИО2, в котором он просит оказать содействие в возврате автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи от **.**,** в отношении спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, не создающий никаких правовых последствий в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, считает данный договор недействительным в силу ничтожности как противоречащий ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В период рассмотрения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, ФИО3 якобы продал ФИО2 автомобиль на основании договора купли-продажи. Согласия её на отчуждение автомобиля не было. Данное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, данных о приобретение данного имущества на личные средства ФИО3 не имеется. Однако ФИО2 об отсутствии её согласия на продажу автомобиля было известно, он знал о наличии спора в суде о разделе имущества. Об осведомленности ФИО2 о неправомерных целях заключения договора купли-продажи также свидетельствует тот факт, что автомобиль он не осматривал, документов на автомобиль не видел и не получал, фактически не получил во владение ни автомобиль, ни ключей к нему.

Также фактической оплаты по договору купли-продажи ФИО2 не производил, такие денежные средства у него отсутствуют в силу недостаточности материального положения. Доказательств получения оплаты по договору ФИО3 не предоставил, ограничившись указанием в договоре на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки от **.**,** совершено в нарушение ст. 10,168 ГК РФ, т.е. с нарушением правил добросовестности, в связи с чем договор является ничтожным, направленным на уклонение ФИО3 от включения объекта в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**,** (л.д.63-64) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив суду, что с истцом состояли в зарегистрированном браке, в период брака в **.**,** году ими был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4, но не считает его совместно нажитым имуществом, так как согласно нотариально заверенному соглашению о разделе имущества, автомобиль является его личной собственностью. Арест на автомобиль не был наложен. Он знает, что ФИО5 занимается автомобилями, поэтому предложил ему приобрести у него автомобиль, и **.**,** он продал ФИО5 автомобиль за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Денежные средства за автомобиль в размере 1 000 000 рублей он получил от ФИО5, что подтверждается распиской, после чего он улетел в ..., откуда дистанционно снял автомобиль с регистрационного учета. На момент сделки автомобиль находился возле дома, а документы и ключи на автомобиль находились у истца, и они планировали, что истец отдаст их добровольно. У ФИО5 не возник к нему вопрос по поводу передачи ему автомобиля, так как у них с ФИО5 доверительные отношения. Передача автомобиля должна была произойти по возвращении его из .... В **.**,** он сообщил истцу, что продал автомобиль, а когда он прилетел в ... после **.**,**, истец спрятала автомобиль, чтобы его не отдавать. Просил в иске отказать, представил суду письменные возражения (л.д.46-48).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.65-70) исковые требования не признала, пояснив суду, что доводы ответчика поддерживает. Истец стороной сделки не является, ФИО5 является добросовестным приобретателем. Факт того, что автомобиль находился у истца не мешает заключить договор купли-продажи, так как истец на момент продажи автомобиля являлся собственником автомобиля на основании нотариального соглашения. Также на момент продажи ФИО1 не являлась супругой ФИО3, и её согласия на продажу автомобиля не нужно было. ФИО3 не мог предположить, что истец будет препятствовать передаче автомобиля. До момента снятия автомобиля с учета ФИО3 оплачивал все налоги, штрафы, нес бремя содержания.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив суду, что по договору купли-продажи от **.**,** он купил у ФИО3 автомобиль TOYOTA RAV4 за 1 000 000 рублей, передав ему денежные средства, что подтверждается распиской. При покупке автомобиля ФИО3 предъявил ему соглашение о разделе имущества, в котором указано что автомобиль находится в его собственности. Автомобиль перед покупкой он не осматривал, так как у ответчика не было ключей, и где был автомобиль, он не знал. Он видел автомобиль за год до покупки, и со слов ФИО3 знал, что автомобиль в исправном состоянии. Планировал забрать автомобиль в **.**,** года. Официально он не работает, но денежные средства в размере 1 000 000 рублей у него были наличными. Автомобиль на учет в ГИБДД он не поставил, так как у него нет документов на автомобиль и ключей, автомобилем он не пользовался, предоставив суду письменные возражения ( л.д. 37-40).

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст.35 СК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В п. 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует, поэтому в точном смысле слова она сделкой не является. Стороны мнимой сделки изображают, инсценируют сделку с целями, отличными от тех, на которые указывает закон. Волеизъявление по мнимой сделке есть, но за ним не стоит не только воля породить отраженные в сделке правовые последствия, но и воля породить какие-либо иные правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), либо преследуют иную цель.

Таким образом, возможна инсценировка сделки купли-продажи автомобиля, путем составления фиктивного договора, расписки в подтверждение получения денежных средств за автомобиль.

В Определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411, указано: "Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств".

Исполнением договора купли- продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1,7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с **.**,**. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, брак между сторонами расторгнут, брак прекращен **.**,** (л.д.6-9).

В период брака **.**,** сторонами ФИО9 был приобретен автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, госномер № **, и зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается пояснениями сторон, паспортом транспортного средства (л.д.67).

Согласно соглашению о разделе имущества от **.**,**, заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО8, и зарегистрированного в реестре № **, автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, госномер № ** остаётся в собственности ФИО3 (л.д.41-43, 49-54).

Судом также установлено, что в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело № ** (№ **), принятое **.**,** по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в том числе спорного автомобиля марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, и о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от **.**,** л.д.10-23), что не оспаривалось сторонами.

Согласно договору купли- продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от **.**,** ФИО3(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор о том, что ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **. Цена автомобиля составила 1000000 рублей. Продавец обязуется передать покупателю указанный в договоре автомобиль. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 1000000 рублей. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Из договора следует, что ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал (л.д. 57).

Согласно расписке от **.**,** ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданный автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № ** (л.д.45).

Согласно паспорту транспортного средства № **, транспортное средство марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 88).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**,** автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, ранее зарегистрированный за ФИО3, с **.**,** на государственном учете не состоит. Основанием для прекращения государственной регистрации автомобиля является договор купли-продажи от **.**,**, регистрационные действия проводились в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по .... Сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения совершенных при управлении указанным автомобилем в период с **.**,** прилагаются, сведениями о том, кто оплачивал штраф Госавтоинспекция не располагает (л.д.56).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № **, собственником автомобиля TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, является ФИО3 (л.д.90-91).

Из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования серии ХХХ № ** между ФИО3 собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № ** и АО «Альфа Страхование», заключен договор ОСАГО (л.д. 89).

При этом ФИО1 вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.89).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3 данный полис был им отозван.

Судом также установлено, что **.**,** ФИО2 обратился в отдел полиции «Ленинский» УМВД России с заявлением о том, что приобрел автомобиль TOYOTA RAV4, оставил автомобиль у бывшего собственника во дворе, пришел забирать, автомобиль отсутствует, бывший собственник пояснил, что автомобиль забрала бывшая жена (л.д.96).

По данному факту в отделе полиции «Ленинский УМВД России был зарегистрирован материал КУСП № ** от **.**,** (л.д.94-119).

В рамках данного материала был опрошен ФИО2, который дал объяснения, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что **.**,** он передал ФИО3 деньги в сумме 1 000 000 рублей, и они составили договор купли-продажи. На тот момент у него была машина, поэтому он новую машину не стал забирать, оставил её стоять во дворе у знакомого, чтобы забрать через некоторое время. В конце **.**,** он приехал за машиной, но оказалась, что бывшая жена ФИО3-ФИО1 взяла этот автомобиль и ездила на нем. Он сказал, чтобы ФИО3 решил этот вопрос. На тот момент ФИО3 снял автомобиль с учета, а он не успел поставить. Через некоторое время ФИО3 скинул ему ответ из ОГИБДД, в котором говорилось, что **.**,** купленный им автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и были изъяты регистрационные номера, а также свидетельство транспортного средства. Он спросил у ФИО3, чтобы он узнал где находится автомобиль. Через некоторое время он ему сказал, что не знает где находится автомобиль, так как сотрудники ГИБДД автомобиль не забирали. Он пытался самостоятельно выяснить, как и где можно забрать свой автомобиль, но у него ничего не вышло и он решился обратиться в полицию. Сам он не разговаривал с ФИО1. насколько ему известно, его знакомый с бывшей женой в настоящее время делят имущество (л.д.97).

Суд, разрешая требование истца о признании договора купли-продажи недействительным суд полагает обоснованными требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по признаку его мнимости.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 перед заключением договора купли-продажи автомобиля не осматривал его, об исправном состоянии автомобиля знает только со слов ФИО3, вместе с этим автомобиль имеет повреждения, что подтверждается фотографиями, находящимися в материалах КУСП, и представленных стороной истца (л.д.92-93,109), после заключения договора купли-продажи автомобиль, документы и ключи на автомобиль ФИО3 не передал ФИО2, и ФИО2 не осуществил ни одного из правомочий собственника: не поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, не заключил договор страхования транспортного средства, не пользовался автомобилем.

Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от **.**,** автомобиль, документы и ключи на автомобиль продолжали находиться у истца, и она продолжала пользоваться автомобилем, что подтверждается данными материала КУСП, а также пояснениями представителя истца ФИО4 в судебном заседании, и не оспаривалось самим ответчиком ФИО3, который пояснил, что автомобилем пользовалась ФИО1, а он оплачивал штрафы, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от **.**,** из владения и распоряжения истца ФИО1 не выбыл.

Кроме этого суд считает, что ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую оплату им за автомобиль в размере 1 000 000 рублей.

Так, стороной ответчика представлена расписка от **.**,** о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с этим, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в указанном размере.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании он официально не работает, сведения о его доходе подтверждаются только сведениями ИФНС за **.**,** год в размере 418343,69 рублей (л.д.62). Его супруга работает в «Кузбассразрезуголь» и имеет доход в размере 100 000 рублей в месяц, но она находится в отпуске по уходу за ребенком, и у него находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Кроме этого, ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании и дал аналогичные объяснения при проверке КУСП, что на момент сделки у него была уже машина, поэтому он новую машину не стал забирать, что указывает на отсутствие у ФИО2 необходимости в использовании спорного транспортного средства.

Кроме этого, ФИО2 ранее не обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в судебном заседании. Протокольным определением суда от **.**,** в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Применив изложенные нормы права, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, к установленным судом обстоятельствам, а именно: стороны сделки являются давними знакомыми, допустимых и достаточных доказательств фактической оплаты ФИО2 по договору-купли-продажи не представлено, передача транспортного средства не производилась, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении истца ФИО1, которая продолжала им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, а также учитывая, что хотя на момент совершения сделки запрет на отчуждение и на какие-либо регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не выносились, вместе с этим сделка купли-продажи автомобиля была совершена в период рассмотрения Ленинским районном суде г. Кемерово спора о разделе имущества супругов ФИО9, в том числе и в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО3 при совершении сделки по продаже транспортного средства отсутствовали намерения и воля изменить сложившиеся в отношении указанного автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие ей (сделке) правовые последствия, как и не было намерений и выраженной воли на прекращение своего права собственности на автомобиль после совершения сделки по его отчуждению. Установленные по делу обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст.454 ГК РФ(переход права собственности), что свидетельствует о мнимом характере заключения договора купли-продажи автомобиля от **.**,** с целью создания видимости пред третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, стороны действовали недобросовестно в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывести из состава общего имущества супругов спорный автомобиль во избежание его раздела. В связи с чем данную сделку следует признать недействительной в силу ее ничтожности, как нарушающую запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ и права истца ФИО1, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 200,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, а именно с ФИО3, ФИО2 в размере 6 600,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **, заключенный от **.**,** между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска **.**,**, VIN № **.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей в равных частях, по 6 600,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме-13.12.2017.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Верно.

Судья: