Дело № 33-5736/2023 (№ 2-4047/2021)
27RS0007-01-2021-005451-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Моргунова Ю.В., Жерносек О.В.,
при секретаре Куклиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Носиковой И.А. Васюхина М.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Даниловой Т.П., Лоскутовой Д.А. к Носиковой И.А., Носикову В.П., Лелека Е.В. о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного затоплением,
заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истцов Ворончихиной И.А., судебная коллегия
установил а:
решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2022, исковые требования Даниловой Т.П. и Лоскутовой Д.А. удовлетворены частично:
на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность убрать свалку сухих деревьев с территории земельного участка кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>;
с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 345103 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6651 руб;
с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 232296 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5523 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.
17.03.2023 представитель ФИО1 ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 07.03.2023 при получении судебного акта по гражданскому делу № 2-9/2023 ответчику стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно представленным доказательствам, принятым судом при рассмотрении указанного дела, пояснениям сторон, собственниками всех квартир самостоятельно изменена проектная система отопления без получения соответствующего разрешения, что послужило причиной некорректной работы системы центрального отопления всего дома. Таким образом, порывы батареи в квартире ответчика, вследствие которых причинен ущерб имуществу истцов, обусловлен изменениями проектной системы отопления без согласования собственниками квартир. То есть ущерб причинен не по вине ответчика. Данные обстоятельства при разрешении настоящего спора не устанавливались в связи с отсутствием доступа в квартиры истцов и свидетельствуют о недобросовестности истцов. Ответчик не мог знать про указанные обстоятельства.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе с учетом дополнений от 25.07.2023, представитель ответчика ФИО1 ФИО6 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку доводам о наличии оснований для пересмотра решения суда, поскольку при рассмотрении другого дела № 2-9/2023 выяснилось, что порывы в системе отопления происходили не по вине ответчиков, а по вине иных собственников, самовольно изменивших систему отопления, действия которых оценки суда при рассмотрении настоящего спора не получили.
Ответчики лишены возможности с учетом выявленных обстоятельств доказывать свою позицию, в частности просить о назначении судебной экспертизы. Кроме того, истцами надлежащим образом не доказано затопление в 2016 году.
В письменных возражениях на частную жалобу истцы ФИО7, ФИО5 просят оставить определение суда без изменения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются. Доказательства, принятые судом при рассмотрении другого дела, на которые указывает заявитель, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между изменением системы отопления собственниками квартир и произошедшими затоплениями. Оспорить причины затопления и причинения истцам ущерба, ответчики могли при разрешении настоящего спора по существу, в частности ответчики отказались от проведения экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО8 возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Другие лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 просил рассмотреть дело без их участия.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к числу существенных может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что причины затопления квартир истцов, имевшие место в 2016, 2018, 2020 годах, виновность ответчиков установлены при рассмотрении настоящего спора, указанные заявителем сведения об изменении системы отопления не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона.
Доводы частной жалобы об иных причинах причинения истцам ущерба и о вине других лиц в его причинении отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой доказательств. При том, что законность вступившего в силу судебного постановления суда первой инстанции проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, судебное постановление оставлено без изменения.
Обстоятельства, касающиеся причин затопления вследствие которых причинен ущерб имуществу истцов, подлежали доказыванию при рассмотрении гражданского дела по существу, доводы заявителя по существу преследуют цель переоценки исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Наличие каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знала и не могла знать сторона ответчика, из представленных заявителем сведений не усматривается.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи