Дело № 2-9603/2022
УИД: 78RS0006-01-2022-004696-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при помощнике судьи Макаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изначально обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 107 328, 02 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением сотрудника УНК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 328, 02 рублей, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.
На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением сотрудника УНК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 12).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 12).
У ответчика ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП отсутствовал полис страхования обязательной автогражданской ответственности, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Автоэксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 107 328, 02 рублей (л.д. 13-32).
Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Суд обращает внимание, что ответчик не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1 При этом суд исходит из того, что ДТП имело место по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107 328, 02 рублей, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 107 328, 07 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3346,56 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения ущерба 107 328,02 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3346,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.
Судья Л.В. Резник
В окончательной форме решение суда изготовлено 31.01.2023.