УИД 28RS0004-01-2023-003327-85 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3096/2023 Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (сокращённое наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 377 000 рублей сроком на 34 месяца с условием уплаты 16 % годовых – с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, 17 % годовых – с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 декабря 2022 года составил 320 204 рубля 68 копеек, из них: 303 182 рубля 05 копеек – ссудная задолженность, 17 022 рубля 63 копейки – просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 320 204 рубля 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 года иск ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Полагает, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не признавала заявленную сумму кредитной задолженности, стороны не давали согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом вынесенный ранее судебный приказ о взыскании спорной задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, установив наличие между ПАО Сбербанк и ФИО1 правоотношений, вытекающих из кредитного договора № <номер> от 29 ноября 2021 года, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 320 204 рубля 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются несостоятельными ввиду неверного толкования заявителем норм процессуального права.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В данном случае требования истца основываются на кредитном договоре, в связи с чем у суда имелись предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Факт отмены ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности сам по себе не исключает последующего рассмотрения соответствующих исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличии оснований, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд мог вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом следует принять во внимание и тот факт, что со стороны ответчика суду первой инстанции не поступало каких-либо возражений относительно иска, в которых содержались бы доводы о необходимости исследования таких дополнительных обстоятельств. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что таких доводов по существу предъявленного иска не содержится и в апелляционной жалобе ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Р.Г. Рябченко