№ г. Санкт-Петербург

Дело № 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.

С участием прокурора Долгих Т.А.,

Адвоката Канбулатова Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в городе Санкт-Петербурге у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ХУНДАЙ СОЛЯРИС№ №, двигаясь по <адрес> в направлении от пл. Победы в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал дорогу по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО1 установлены телесные повреждения. Согласно заключению специалиста №, полученные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО2 за нарушение п. 6.2. ПДД РФ к административной ответственности не привлечен, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец в результате действий ответчика испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, в связи с чем долгое время не имел возможности в привычном для него состоянии передвигаться из-за боли в бедре. В связи с этим, истец считает возможным обратиться в суд для компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что причинно-следственная связь между телесным повреждением истца и дорожно-транспортным происшествием не доказана, кроме того полагали, что размер компенсации существенной завышен и подлежит снижению.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, который полгал, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в городе <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ХУНДАЙ СОЛЯРИС, №, двигаясь по <адрес> в направлении от пл. Победы в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ФИО2 за нарушение п. 6.2. ПДД РФ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, не привлечен, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ответчика следует, что факт дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановлении обстоятельствах он не оспаривает, его объяснения, данные сотрудникам ГИБДД подтверждают, что на пешеходном переходе он совершил наезд на пешехода, передвигающегося на электросамокате, после наезда от вызова скорой помощи пешеход отказался и ушел домой.

Вместе с тем, из материала проверки по факту ДТП следует, что на следующий день после ДТП ФИО1 обратился в 26 городскую больницу, где ему поставили диагноз: ушиб верхней трети правого бедра, коленного сустава, о чем в УМВД РФ по <адрес> направлена телефонограмма. В телефонограмме отражено, что повреждения были получены 28.08.2021г. в 20:05 на <адрес>, на пешеходном переходе сбит автомобилем.

Согласно заключению специалиста №, по результатам исследования медицинской карты из ГБ № от 29.07.2021г., оптического диска с записью КТ головного мозга, рентгенограмм ОГК, костей таза, правого голеностопного сустава, у ФИО1 установлен кровоподтек передней поверхности верхней трети правого бедра. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда по праву, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, при котором по вине ответчика был совершен наезд на истца в зоне пешеходного перехода, факт обращения истца на следующий день за медицинской помощью зафиксирован Городской больницей №, при этом, ответчиком допустимых доказательств его доводов о том, что телесные повреждения могли быть получены истцом при иных событиях, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда по праву являются обоснованными.

При этом, заключение специалиста о квалификации полученных истцом телесных повреждений как не причинившие вред здоровью, не влечет отказ в возмещении морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду наезда автомобиля под управлением ответчика на истца, движущегося по пешеходному переходу на электросамокате, учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, а равно отсутствие данных о том, что истец в результате полученных повреждений находился на лечении и ему требовалось длительное восстановление, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 200000.00 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Ссылки ответчика на тяжелое имущественной положение относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, как следует из письменных возражений ответчика, он трудоустроен и имеет стабильный доход,

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 21.12.2022