Дело №2-т17/2023
УИД №36RS0015-02-2022- 000418-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Терновка 12 января 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.К.,
при секретаре Рогожкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее истец) обратилось в суд с иском, указывая, что между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУТ ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69207,68 руб., задолженность по основному долгу – 29056,45 руб. (ОУД), задолженность по процентам за пользование – 29333,21 руб. (ПП), задолженность по комиссиям – 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 9842,18 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине - 975,84 руб. (Г).
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 58389,66 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ).
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет:58389,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Грибановский районный суд (Воронежская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58389,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58389,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1951,68 руб.
Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца, на вынесение заочного решения согласны.
Ответчик ФИО1 надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом ранее поданного заявления. В предварительном судебном заседании представил письменное заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Не оспаривается сторонами и признается судом установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, по платежной карте «Универсальная /Cold» в размере 300 000 руб.
На основании заявления, Банк заключил с ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: максимальный срок кредитования - 48 месяцев, максимальный размер кредита 300 000 руб., процентная ставка по кредиту 2,5% в месяц.
ФИО1 выразил согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» «цедент» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД «цессионарий» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого права требования по указанному кредитному договору переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания».
Ответчиком ФИО1 подано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске (л.д.51).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий договора, срок кредитования 48 месяцев. Согласного представленному истцом графику погашения задолженности, последний платеж для погашения кредита должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Впервые за судебной защитой кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, подав к мировому судье судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 41, 43).
Иск в Грибановский районный суд Воронежской области был направлен ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа отделения связи на почтовом конверте (л.д. 36)), то есть за пределами срока исковой давности.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» № к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: п/п А.К. Силин
Копия верна: Судья
Секретарь: