Мировой судья Тегичева Н.В. Дело №10-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

с участием прокурора Козловой О.С.,

защитника-адвоката Плотниковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по апелляционным жалобам адвоката Плотниковой Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 и дополнений к ним на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21.06.2023, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене осужденному наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Изложив существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Томска от 21.06.2023 ФИО1 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах и дополнений к ним осужденный и адвокат просят указанное постановление отменить, мотивируя это тем, что мировой судья не в полной мере учла те обстоятельства, по которым ФИО1 не отбывал назначенное тому наказание, не учтено и то, что осужденный предпринимал попытки для своего трудоустройства с целью отбывания им наказания. Не дана надлежащая оценка тому, что в ноябре 2022 года ФИО1 явился в инспекцию не 18.11.2022, а 21.11.2022, поскольку занимался временными заработками, при этом предоставил отрывной талон из ООО «/________/» об отсутствии в организации вакансий для его трудоустройства, что не свидетельствует об уклонении осужденного от отбывания наказания. 28.11.2022 ФИО1 трудоустроен по предписанию к ИП ФИО3, должен приступить к работам 02.12.2022, однако не приступил, поскольку 05.12.2022 осужденным заключен трудовой договор с ООО «/________/», который тот предоставил в инспекцию, однако материалы, представленные в суд первой инстанции такого договора не содержат, для явки в инспекцию 07.12.2022 не явился, поскольку заболел, о чем свидетельствует лист временной нетрудоспособности, а потому нельзя сделать вывод о том, что осужденный уклонялся от отбывания наказания. Судебный материал не содержит итогового решения по представлению инспекции от 21.11.2022, отсутствую сами представления инспекции, по результатам рассмотрения которых, они оставлены мировым судьей без рассмотрения. В трудоустройстве ФИО1 в ООО «/________/», ИП ФИО4, ООО «/________/» было отказано, в инспекцию ФИО1 17.04.2023 не явился, поскольку занимался временными заработками. 10.05.2023 ФИО1 выдано предписание для трудоустройства, однако с 10.05.2023 по 17.05.2023 осужденному был открыт лист временной нетрудоспособности, при этом ФИО1 было вынесено инспектором предупреждение о замене наказания. Выданное осужденному предписание от 22.05.2023 для трудоустройства, тот потерял, в связи с чем в организацию для своего трудоустройства не обратился, о чем указал в объяснении. 29.05.2023 ФИО1 выдано предписание к ИП ФИО4, куда осужденный явился для трудоустройства, однако в инспекцию явился не 02.06.2023, а 06.06.2023. Таким образом, заявители полагают, что осужденным не допущено злостного уклонения от отбывания наказания, тот являлся по предписаниям для трудоустройства, однако в связи с отсутствуем вакансий, трудоустроен не был, занимался временными заработками, имеются подтверждающие невозможность явки осужденного к инспектору в периоды его временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним помощник прокурора Кировского района г. Томска Борисов Д.В. просит оставить постановление без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник жалобы и дополнения к ним поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Прокурор настаивал на оставлении жалоб и дополнений к ним без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи законно, обосновано и мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности друг с другом, что надлежащим образом отражено в постановлении суда, в связи с чем довод апелляционных жалоб об обратном является не состоятельным.

Все обстоятельства, при которых осужденным нарушены условия и порядок отбывания наказания в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Выводы суда о нарушении условий и порядка осужденным отбывания наказания основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в постановлении и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изучив материалы личного дела осужденного, а также представленные в суд уголовно-исполнительной инспекцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно:

- не являлся в инспекцию по вызову инспектора: 04.05.2022, 07.12.2022 (с 07.12.2022 по 16.12.2022) со дня закрытия листа временной нетрудоспособности с 17.12.2022 по 19.12.2022, с 06.02.2023 по 27.02.2023, 27.03.2023, 17.04.2023, 15.05.2023 со дня закрытия листа временной нетрудоспособности (10.05.2023-16.05.2023) с 17.05.2023 по 22.05.2023, 05.06.2023;

- не явился в организацию для своего трудоустройства по выданному инспектором предписанию: 18.11.2022, 10.05.2023 (имеется лист временной нетрудоспособности), 24.05.2023 в связи с утерей предписания.

С целью избежать ответственности за допущенные нарушения, осужденный сообщил инспектору недостоверные сведения по факту невыхода на работу 02.12.2022 при его трудоустройстве к ИП ФИО3 Так в своем объяснении от 05.12.2022 осужденный мотивировал свое уклонение от отбывания наказания тем, что намерен заключил трудовой договор с ООО «/________/» на должность монтажника высотных работ, обязуясь предоставить тому подтверждение 07.12.2023, однако в указанную дату осужденный к инспектору не явился по причине его заболевания, при этом лист временной нетрудоспособности был закрыт 16.12.2022, однако с 17.12.2022 до 20.12.2022 осужденный самостоятельно к инспектору не явился, был вызван, в своем объяснении указал причину не выхода на работу с 02.12.2022 к ИП ФИО3 в связи с намерением 05.12.2023 заключить трудовой договор уже с ООО «/________/» на должность монтажника производителя строительных работ, при этом трудовой договор не представил. 31.01.2023 в своем объяснении осужденный указывает дату якобы заключенного трудового договора с указанной организацией с 25.12.2022, не предоставляя при этом никаких тому подтверждений. С 06.02.2023 осужденный не выходил на связь с инспектором, уклоняясь от явки к нему, в связи с чем, в суд направлено представление о замене ему наказания более строгим, однако, в связи с не установлением места нахождения осужденного, в удовлетворении данного представления было отказано.

27.02.2023 при явке в инспекцию осужденный вновь сослался на свое трудоустройство в ООО «/________/», однако указал дату не с 25.12.2022, как сообщал ранее, а с 05.12.2022, не предоставив при этом официального подтверждения своего трудоустройства.

До принятия мировым судьей к производству представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, то есть до 07.04.2023, осужденный, несмотря на неоднократные предупреждения о замене наказания более строгим, продолжал допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде неявок к инспектору по его вызову. Продолжил осужденные нарушать порядок отбывания наказания и после принятия мировым судьей к своему производству данного представления. А именно: в апреле и дважды мае 2023 года без уважительных на то причин, за исключением периода его временной нетрудоспособности, не явился в инспекцию по вызову инспектора, за что также законно и обоснованно был предупрежден о замене наказания на более строгое.

Таким образом, мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от исполнения приговора и отбывания назначенного ему наказания.

Мировой судья учла уважительность неявок осужденного в периоды его временной нетрудоспособности, иных уважительных причин уклонения от отбывания наказания материалы дела не содержат, не представлены они осужденным и его защитником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. А доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что осужденный был трудоустроен с 05.12.2022 в ООО «/________/» состоятельным не является, поскольку ни осужденным, ни его защитником не подтвержден факт трудоустройства осужденного в данную организацию.

Неявки осужденного к инспектору либо в организацию для трудоустройства со ссылкой на занятость осужденного, утраты им предписания для трудоустройства, не могут бить признаны уважительными причинами неисполнения назначенного приговором суда наказания, к такому выводу пришел и суд первой инстанции.

Отсутствие вакансий и, как следствие, отказ в трудоустройстве осужденному по выданным ему предписаниям инспекции, не освобождает его от явки к инспектору по его вызову, и такая неявка без уважительных причин так же является нарушением условий и порядка отбывания наказания, о чем осужденный был уведомлен, согласно имеющимся в материалах памятки осужденному к исправительным работам, неоднократных предупреждений о замене исправительных работ лишением свободы, справок о проведении неоднократных индивидуальной воспитательной, профилактической работ, чему в постановлении мирового судьи, вопреки доводу жалоб, дана оценка. А довод осужденного о том, что он не знал, что его неявка к инспектору является нарушением, состоятельным не является, поскольку при постановке на учет в УИИ ему разъяснены под подпись порядок и условия отбывания наказания и последствия неисполнения возложенных обязанностей.

Факт трудоустройства осужденного с 31.08.2023 не свидетельствует о его исправлении и не может быть признан основанием для отмены законного, обоснованного, мотивированного решения суда первой инстанции. Исправительные работы состоят в работе осужденного и производстве удержаний из заработной платы в доход государства. Поскольку сведений о произведении удержаний из заработной платы осужденного не представлено, ФИО1 не может считаться лицом, приступившим к отбыванию наказания.

Все предупреждения, вынесенные инспекцией осужденному, законны, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи и чему дана надлежащая оценка.

Отсутствие в материалах итогового решения по представлению инспекции от 21.11.2022, представлений инспекции, по результатам рассмотрения которых они оставлены без рассмотрения, не влияет на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении принесенных апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, апелляционной жалобы адвоката Плотниковой Е.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21.06.2023 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Д. Карцева