Дело№

УИД 53RS0№-03

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

с участием прокурора <адрес> Лебедева М.В.,

истца ФИО1,

ответчика ГОБУЗ НКСЦП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на представителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:00, находясь в помещении магазина «Хомячок», расположенного по адресу: Сольцы-2, <адрес>, ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 с целью хищения денежных средств и сигарет напал на нее и нанес ей множественные удары кулаком в область головы и туловища. Согласно заключению эксперта ей причинен вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученного повреждения здоровья ей причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГОБУЗ НКСЦП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать компенсацию морального вреда как с ГОБУЗ НКСЦП ФИО3, так и с его матери ГОБУЗ НКСЦП ФИО2, ссылаясь на то, что ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, а мать, зная о его психическом расстройстве, не ставила вопрос о признании его недееспособным. Дополнительно суду пояснив, что после причинения ответчиком телесных повреждений у нее ухудшилось состояние здоровья, по настоящее время она проходит лечение. Во время причинения телесных повреждений и в последующем она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что постоянно испытывает болевые ощущения, не может выполнять привычную работу в домашнем быту, ее привычный образ жизни и быта изменился. До настоящего времени ответчик каких-либо извинений не принес. Кроме того, ей пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

Ответчик ГОБУЗ НКСЦП ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, находится в ГОБУЗ НКСЦП ФИО4 «Валдайская областная психоневрологическая больница».

Ответчик ГОБУЗ НКСЦП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что возложение на нее обязанности по компенсации вреда истцу за действия ее сына является необоснованным, поскольку он не признан недееспособным, получает пенсию, который распоряжается по своему усмотрению. Сын проживает совместно с ней, он член ее семьи, однако, она несет расходы по содержанию квартиры, имеет кредитные обязательства. О заболевании сына знала, поскольку данное заболевание проявилось у него с 7 лет, он стоит на учете у врача психиатра, неоднократно проходил лечение в НОКПБ. Вопрос о признании сына недееспособным она не ставила, так как он просил ее об эиом, в психиатрическое или психоневрологическое учреждение с заявлением о необходимости его госпитализации не обращалась.

Прокурор Лебедева М.В. в заключении полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг - частично. Поскольку согласно постановлению Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных п.п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, полагала, что исковые требования к ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как на момент совершения преступления, он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, что свидетельствует об отсутствии оснований, необходимых для применения к нему положений статьи 1064, статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ. Однако, учитывая, что его мать, с которой он проживал совместно, зная о заболевании сына, не ставила вопрос о признании его недееспособным, в психиатрическое или психоневрологическое учреждение с заявлением о необходимости принятия предусмотренных законом мер не обращалась, считает, что на ГОБУЗ НКСЦП ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить вред истцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела 1-33/2023 в отношении ГОБУЗ НКСЦП ФИО3, заслушав заключение прокурора Лебедева М.В. полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 2 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных п.п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Из указанного постановления следует, что ГОБУЗ НКСЦП ФИО3, страдая хроническим психическим заболеванием - деменцией в связи с эпилепсией, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:00, находясь в помещении магазина «Хомячок», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и сигарет напал на продавца магазина ФИО5, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс не менее 8 ударов кулаком по голове и другим частям тела, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 7-го ребра по лопаточной линии справа, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области, гематомы в области правой и левой орбиты, левой половины лица, субконьюктивальной гематомы слева, гематомы правого предплечья, левого плеча, ссадины в области правого коленного сустава, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). После этого ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 из кассового аппарата, расположенного в магазине, похитил денежные средства в сумме 34 150 рублей, с полки - блок сигарет «Мальборо» стоимостью 1 590 рублей, из расчёта 159 рублей за одну пачку, а также из сумки, находящейся на той же полке, денежные средства в сумме 56 000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 91 740 рублей.

Кроме того, из постановления Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГОБУЗ НКСЦП ФИО3. совершил данные деяния в состоянии психического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным постановлением суда установлена причинная связь между действиями ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 и наступившими последствиями в части причинения истцу физической боли и телесного повреждения, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное постановление имеет для суда преюдициальное значение, а также в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Из требований указанных норм права следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, по которому вынесен приговор, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Неправомерными действиями ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения, она испытала физические и нравственные страдания. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №, установлен вышеуказанным постановлением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ НКСЦП ФИО4 «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (уголовное дело № т.1 л.д.209-215) у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде перелома 7-го ребра по лопаточной линии справа, сотрясение головного мозга с ушибленной раной правой теменной области, гематомами в области правой и левой орбиты, левой половины лица, субконьюктивальная гематомы слева, гематомы правого предплечья, левого плеча, ссадины в области правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с приложением травмирующей силы в область задней поверхности грудной клетки справа, в правую теменную область, в область орбит справа и слева, левой половины лица, в область правого предплечья и левого плеча.

Телесным повреждением в виде перелома 7-го ребра по лопаточной линии справа ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Телесными повреждениями в виде сотрясение головного мозга с ушибленной раной правой теменной области, гематомами в области правой и левой орбиты, левой половины лица, субконьюктивальная гематомы слева ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Остальные телесные повреждения в виде гематомы правого предплечья, левого плеча, ссадины в области правого коленного сустава не повлекли за собой вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, что дает ей право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность компенсации причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключениям комиссии экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 19-21) ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 страдает деменцией в связи с эпилепсией. Степень имеющихся у ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 психических нарушений столь значительно выражена, что лишала его возможности в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и лишает в настоящее время. Психическое расстройство ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 обуславливает его опасность для себя и других лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда, в связи с чем ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. С учётом психического состояния и имеющегося заболевания ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

Из медицинской карты и заключений экспертов следует, что у ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 с 4 лет отмечались судорожные припадки, в повелении отмечались грубые нарушения, в связи с чем он многократно находился на лечении в детском отделении НОКПБ. Установлены диагнозы «Резидуально-органическое поражение ЦНС с выраженной задержкой психического развития и психопатоподобными расстройствами» «олиглфрения в степени дебильности с психопатоподобными расстройствами и эпилептиформным синдромом». ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 признан ребенком-инвалидом по психическому заболеванию. В 2005 году проходил лечение в ГОБУЗ НКСЦП ФИО4, установлен диагноз «эпилепсия со сабоумием с полиморфными приступами психопатоподобными расстройствами». В дальнейшем по поводу учащения судорожных припадков, усилении агрессивных тенденций в поведении необнократно находилмя на лечении. С 2014 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в свзи с чем проводились стационарные и амбулаторные судебные психолого-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых признавался неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждался в принудительном лечении в психиатрическом стационаре.

Согласно сведениям врача психиатра ГОБУЗ НКСЦП ФИО4 «Солецкая ЦРБ» ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 состоит на «д» учете с диагнозом «деменция в связи с эпилепсией».

Согласно информации главного врача ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ. ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 состоит на активном диспансерном наблюдении как социально опасный.

Соласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

На основании ч.1 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно копии свидетельства о рождении ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ГОБУЗ НКСЦП ФИО7, ГОБУЗ НКСЦП ФИО2

Согласно адресной справке начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>-2, ДОС 172 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со справкой ООО «Центр обслуживания коммунальных систем» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-2, ДОС 172 <адрес>, зарегистрированы и проживают: собственник ГОБУЗ НКСЦП ФИО2, сын ГОБУЗ НКСЦП ФИО3

Согласно справки ООО «Эпсилон» ГОБУЗ НКСЦП ФИО2 работает в ООО «Эпсилон» в должности монтажник рэа и приборов с ДД.ММ.ГГГГ. Ее среднемесячный доход за 2022 год составляет 21 727 рублей 73 копейки, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - 35 769 рублей 11 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГОБУЗ НКСЦП ФИО3., страдающий хроническим психическим расстройством деменция в связи с эпилепсией, до совершения общественно-опасного деяния постоянно проживал, совместно с матерью ГОБУЗ НКСЦП ФИО2, которая знала о заболевании сына, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных материалов в отношении ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 усматривается неоднократное прохождение им лечения, выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела, свидетельствуют о том, что у него обнаружена деменция в связи с эпилепсией, на момент совершения им уголовно-наказуемого деяния в отношении истца ФИО1, он также страдал деменцией в связи с эпилепсией, которая не позволяла ему понимать значение своих действий и руководить ими, однако его мать, с которой он проживал совместно, зная о заболевании сына, не ставила вопрос о признании его недееспособным, в психиатрическое или психоневрологическое учреждение с заявлением о необходимости принятия предусмотренных законом мер не обращалась, последнее стационарное принудительное лечение в ГОБУЗ НКСЦП Бутин НОКПБ закончилось в августе 2022 года, имеющееся у него заболевание связано с опасностью для него и других лиц, а также возможностью причинения им существенного вреда, ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного лечения, ранее к нему применялись меры медицинского характера в виде принудительного лечения при рассмотрении вопросов о привлечении его к уголовной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также то, что ГОБУЗ НКСЦП ФИО2 является трудоспособной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 самостоятельной ответственности за причиненный истцу вред и полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на мать ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 - ГОБУЗ НКСЦП ФИО2

Доводы ответчика ГОБУЗ НКСЦП ФИО2 о том, что ее сын ГОБУЗ НКСЦП ФИО3 вел обычный образ жизни, является получателем пенсии, вел себя адекватно, стабильно, уравновешенно, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, имущественного положения сторон, обстоятельств, при которых было совершено общественно-опасное деяние, его последствия, нравственные страдания истца, вызванные сильными переживаниями, потерей работы, в связи с длительной нетрудоспособностью, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает, что взыскиваемая истцом сумма соответствует степени нравственных и физических страданий истца, является разумной и справедливой.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, то с ответчика ГОБУЗ НКСЦП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Факт понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами - договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу заявителя суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Как следует из материалов дела, в рамках договора представитель осуществил консультирование клиента, подготовил проект иска в суд.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, объем документов, категорию спора, ценность защищаемого блага, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ГОБУЗ НКСЦП ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статей 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета Солецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...> выдан отделением в <адрес> МО № УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...> выдан отделением в <адрес> МО № УФМС России по <адрес>, государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета Солецкого муниципального округа.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда <адрес> через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей