дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М.,

защитника Нурмухамедова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

В период времени с 21 чача 00 минут ... по 09 часов 00 минут ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что Б.Р. добровольно передал ему находящийся в пользовании Б.Р. сотовый телефон «...», принадлежащий З.Г.., и что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 300 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно ... в период времени с 09 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., причинив тем самым З.Г.. значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и от дальнейшей дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, при этом, показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суд подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... ночью он в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой по адресу: .... Дома находился его племянник Б., у которого он попросил телефон, чтобы проверить баланс «Киви-кошелька». После чего, он проверил баланс и примерно в 02.00 часа пошел на улицу, при этом телефон Б. взял с собой. Так как ему нужны были деньги на алкоголь, он решил похитить телефон Б. и сдал его комиссионный магазин «Победа» на паспорт Р.. На вырученные деньги в размере 3500 рублей он приобрел спиртное. В последующем его задержали сотрудники полиции и без какого-либо давления он написал явку с повинной. В настоящее время ущерб полностью возмещен, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен (том 4 л.д. 20-22, л.д.41-44, л.д. 92-94).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей З.Г. следует, что она проживает с сыном Б.Р.. Ее сын ходит в гости к своей бабушке Р., которая проживает по адресу: .... ... ее сын пошел в гости к бабушке, при этом примерно в 21 час 00 минут она с ним созванивалась. 30 апреля в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ее сын позвонил с телефона бабушки и сообщил, что его телефон украл его дядя ФИО1. Она не стала сразу писать заявление в полицию, так как ждала, что тот его вернет. На ее сообщения и звонки ФИО1 не отвечал. Телефон марки «...» она купила ... за 15250 рублей и с учетом износа оценивает в <***> рублей. Также она приобретала силиконовый чехол к телефону за 699 рублей, который оценивает с учетом износа в 300 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 14300 рублей, который для нее является значительным, так как она работает не официально и получает заработную плату 25000 рублей, при этом оплачивает коммунальные платежи 5000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (том 4 л.д. 28-31).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.Р. следует, что ... он пошел в гости к бабушке по адресу: .... С собой у него был сотовый телефон «...», который ему купила мама. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут он лег спать, при этом телефон лежал рядом с ним. Через некоторое время его разбудил дядя ФИО1 и попросил разблокировать его телефон, что нужно проверить баланс «Киви-кошелька». После того, как разблокировал телефон и передал его ФИО1, он уснул. ... в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут он увидел, что телефона нет на месте, о чем сообщил своей матери.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Р.. следует, что ... вечером он встретился ФИО1, который предложил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, сказав, что у него с собой нет паспорта. Затем, они прошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ..., где Р. сдал на его паспорт сотовый телефон за 3500 рублей, которые Р. оставил себе (том 4 л.д. 66-68).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Р. следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: .... Из базы данных следует, что ... в их магазин на имя Р.Р. был сдан сотовый телефон «...» за 3500 рублей, о чем был составлен договор комиссии. В последующем ... данный телефон был продан (том 4 л.д. 69-72).

Согласно заявлению З.Г. от ..., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ..., находясь по адресу: ..., похитил сотовый телефон «...» у ее сына Б.Р., причинив тем самым материальный ущерб на сумму 19000 рублей (том 4 л.д. 3).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена ..., где ФИО1 похитил сотовый телефон З.Г. (том 4 л.д. 4-11).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от ... он признался в том, что находясь в ... ..., пока племянник спал, ночью похитил телефон «...», который сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ... (том 4 л.д. 14).

Как следует из протокола выемки от ..., у Р.Р.. изъяты: - копия товарного чека ... от ..., - копия договора комиссии на скупленный товар ... от ... (том 4 л.д. 75-79), которые в последующем осмотрены и установлено, что ... на имя Р.Р. сдан сотовый телефон «...» за 3500 рублей (том 4 л.д. 82-85). Данные документы признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д. 80-81).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... осмотрены: - копия документа на сотовый телефон «...», - копия чека на покупку данного телефона и установлено, что ... указанный сотовый телефон приобретен за 15250 рублей (том 4 л.д. 82-85). Данные документы признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д. 80-81).

Из скриншотов чеков о переводе денежных средств следует, что потерпевшей З.Г.. ущерб возмещен в размере 10000 рублей (том 4 л.д. 100-102).

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт совершения кражи телефон З.Г. при изложенных выше обстоятельствах не отрицал, дал суду последовательные и признательные показания, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей и свидетелей, что также подтверждается его явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 данного преступления, а также на стоимость похищенного имущества, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Учитывая данные о личности потерпевшей З.Г.., в том числе ее материальное положение, уровень доходов и расходов, суд считает, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленного суду потерпевшей З.Г. заявления следует, что она просит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, так как последний принес извинения, ущерб полностью возместил, в связи с чем, она претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшей, считая, что подсудимому ФИО1 с целью исправления необходимо назначить наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, ущерб потерпевшей добровольно возместил и принес извинения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей З.Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей З.Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - копии квитанции на скупленный товар ... от ..., товарного чека ... от ..., документа на сотовый телефон «...», чека на покупку данного телефона хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через ... городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов