Судья Струкова О.А.

Дело № 2-1917/2023

Дело № 33-6998/2023

25RS0003-01-2022-007531-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку, МВД России о взыскании понесенных убытков,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по г.Владивостоку ФИО2,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что представителем ФИО1 ФИО3 в Советский районный суд г. Владивостока поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении сообщения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 а также в прокуратуру Приморского края поданы жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда г.Владивостока при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из ответа и.о. прокурора г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным бездействием со стороны должностных лиц ОП № 6 Советского района г. Владивостока вынесено требование об устранении нарушений законодательства, жалоба ФИО3 удовлетворена. Как следует из ответа прокурора Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3 о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказаны услуги ФИО1 по обжалованию действий должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей. Просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по г.Владивостоку) в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по ПК, УМВД России возражал против заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель МВД России, УМВД России по г.Владивостоку, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что представителем заявителя не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования. Ссылаясь на обращение представителя заявителя с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц, им не представлено письменных доказательств результатов рассмотрения данных жалоб. Также не согласился с размером взысканных расходов, полагая их завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 полагал взысканную судом сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, полагая требования истца недоказанными.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суд снизил размер понесенных истцом расходов с учетом отсутствующих документов, в частичности одной жалобы и копии протокола судебного заседания, подтверждающего участие представителя.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО3 в Советский районный суд г.Владивостока были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении сообщения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

В принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Владивостока было отказано, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО3 в прокуратуру Приморского края поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении сообщения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО4.

Также представитель ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда г.Владивостока при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из ответа и.о. прокурора г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным бездействием со стороны должностных лиц ОП № 6 Советского района г. Владивостока вынесено требование об устранении нарушений законодательства, жалоба ФИО3 удовлетворена.

Как следует из ответа прокурора Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказаны услуги ФИО1 по обжалованию действий должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ч.1 ст.131 УПК РФ, ст.100 ГПК РФ, пунктами 10,11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 понесены ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностных лиц УМВД России по гор. Владивостоку. Посчитав, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат, а предъявленные суммы к взысканию несоразмерно завышены последствиям нарушенных обязательств, и не соответствуют объему оказанных услуг, суд уменьшил их до № руб.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ прописаны работы которые не были оговорены в договоре поручения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно интервью с клиентом, ознакомление с документами, изучение законодательства, анализ проблемы, не влечет отмену судебного решения, поскольку в соответствии с условиями данного договора исполнитель принял обязательства по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку, что не исключает совершение представителем перечисленной работы.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие ответов на жалобы в Советский районный суд г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку суды общей юрисдикции ответы на жалобы в порядке ст.124, 125 УПК РФ не дают, рассматривают такие обращения в процессуальном порядке, установленном УПК РФ. Из постановления Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО3 в интересах ФИО1 была рассмотрена и решение было вынесено в пользу обратившейся.

Действительно в материалах дела отсутствует жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Владивостока, однако данный факт не исключает проведение представителем иной работы по обжалованию действий должностных лиц, доказанной в рамках настоящего дела, что дает основания для взыскания убытков по настоящему делу.

Отсутствие ответа из прокуратуры Советского района г.Владивостока по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также недоказанность участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не влечет отказ в иске при доказанности выполненного представителем истца иного объема работы.

Позиция ответчика о том, что ФИО1 обжалует действия сотрудников прокуратуры г.Владивостока не состоятельна, поскольку из содержания представленных в дело жалоб следует, что данное лицо оспаривало действия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, снизив их с № руб. до № руб.

При этом, по мнению судебной коллегии, баланс прав и обязанностей сторон в данном деле не нарушен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождает от уплаты государственной пошлины при рассмотрении исков по административным делам, тогда как настоящее дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий

Судьи