Дело №2-4284/2022
УИД 77RS0008-02-2022-011981-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, с участием прокуроров Коньковой В.В., при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4284/2022 по иску ФИО1.. С... к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Корзина», ссылаясь на то, что он (истец) с 02 июля 2021г. работает в компании ООО «КОРЗИНА» в должности менеджер по продажам, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. Ответчик уволил истца в соответствии с приказом № 6 от 30.11.2022г. на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласен по следующим причинам: заявление на увольнение было написано в принудительном порядке под давлением руководителя, после консультации с юристом по поводу данной ситуации истец написал запрос на аннулирование ранее поданного заявления на увольнение. Несмотря на вышеописанные действия 30.11.2022г. был вынесен приказ с подписью генерального директора ООО «КОРЗИНА» об увольнении истца с занимаемой должности. Поскольку увольнение истца произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Истец просит: восстановить его в ООО «КОРЗИНА» на должности менеджера по продажам с 01.12.2022 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что работодатель уволил его по соглашению сторон, однако такого соглашения стороны не подписывали. Стороны планировали заключить такое соглашение, однако договориться так и не удалось.
Представители ответчика ООО «КОРЗИНА» в судебном заседании поддержали представленные возражения, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, доводы иска какими-либо доказательствами не подтверждаются, стороны заключили устное соглашение, согласно которому работодатель выплачивает истцу сумму выходного пособия, а истец увольняется с работы по соглашению сторон, однако в день увольнения истец, не подписав соглашение, ушел с работы, получив требуемую сумму.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 с 02.07.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «КОРЗИНА» в должности менеджер по продажам, что подтверждается приказом о приеме на работу.
В соответствии с приказом ООО «КОРЗИНА» №6 от 30.11.2022 прекращено действие трудового договора и истец уволен 30.11.2022 г. на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). При этом в приказе отсутствует основание (документ, дата, номер) увольнения.
Как установлено судом в судебном заседании, письменное соглашение о расторжении трудового договора, содержащее конкретные условия расторжения договора, о которых договорились стороны, стороны не подписывали и не заключали. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления сторон на расторжение трудового договора (соглашения сторон) в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.
В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, исходя из того, что законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец-восстановлению на прежней должности менеджера по продажам.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В силу ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 (14 рабочих дней), что составляет 76903,54 руб. (5493,11 руб. (среднедневной заработок, рассчитанный работодателем и проверенный судом) *14). При этом выходное пособие зачету не подлежит, поскольку оно выплачено не в рамках ст.178 ТК РФ.
В порядке ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.
Довод ответчика о том, что 24.11.2022 истец написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 30.11.2022 о законности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не свидетельствует.
На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 2807 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1.. С... к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1.. С..., оформленное приказом №6 от 30.11.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1.. С... на работе в ООО «Корзина» в прежней должности менеджер по продажам. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Корзина» в пользу ФИО1.. С... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 76903,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего взыскать 96903 (девяносто шесть тысяч девятьсот три) рубля 54 коп.
Взыскать с ООО «Корзина» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года