22RS0065-02-2023-002312-94 Дело №2-3194/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 138 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также 3 976 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, ни истец, ни ответчик за период рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в том числе не явились в судебные заседания, назначенные на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку истец в судебные заседания не является, доказательств уважительности причин неявки не представляет, постольку в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе суд лишен возможности продолжения рассмотрения заявленного спора.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

В этой связи у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, которая дважды по неизвестной причине не явилась в судебные заседания. При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 988 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) и в размере 988 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче заявления государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу в полном объеме.

Кроме того, определением судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований (цены иска) - 138 800 рублей.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому приняты обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда. Вместе с тем, учитывая цель применения обеспечительных мер, мера обеспечения иска может быть отменена и тогда, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, в том числе тогда, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, постольку принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.

Разъяснить ФИО3 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) в размере 2 988 рублей и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) в размере 988 рублей.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований (цены иска) - 138 800 рублей.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие органы, исполняющие вышеуказанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в части оставления иска без рассмотрения обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения. Это же определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 9 августа 2023 года определение

(в части отмены обеспечительных мер)

в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3194/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края