Решение по делу № 2-11890/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-11890/2023

03RS0003-01-2023-007927-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при ведении протокола помощнике судьи Шаймардановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО ИНТЦ «Искра» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ИНТЦ «Искра» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ИНТЦ «Искра» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Тендерные займы» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору процентного займа, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору процентного займа №ЛЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и АО ИНТЦ «Искра». Об уступке права требования АО ИНТЦ «Искра» были уведомлены письмом №ТЗ/1266 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором процентного займа №ДЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому было уступлено истцу, АО ИНТЦ «Искра» получило в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом – 5,9 % от суммы займа. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №ДЗ№ПР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено обязательство дополнительно уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,3% от суммы займа. Имея намерения продлить срок возврата займа, стороны заключили дополнительное соглашение №ДЗ№ПР-2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, в соответствии с которым изменен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено обязательство дополнительно уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3,2% от суммы займа.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с АО ИНТЦ «Искра» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 32 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 772 рубля.

Фактически сумма займа была частично возвращена ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 652 000 руб.

Договором определена неустойка в размере 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 652 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО ИНТЦ «Искра» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 460 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования не признал, просил снизить неустойку исходя из принципа соразмерности.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Тендерные займы» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору процентного займа, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору процентного займа №ЛЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и АО ИНТЦ «Искра». Об уступке права требования АО ИНТЦ «Искра» были уведомлены письмом №ТЗ/1266 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором процентного займа №ДЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому было уступлено истцу, АО ИНТЦ «Искра» получило в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом – 5,9 % от суммы займа. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №ДЗ№ПР-1 ри ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено обязательство дополнительно уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,3% от суммы займа. Имея намерения продлить срок возврата займа, стороны заключили дополнительное соглашение №ДЗ№ПР-2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, в соответствии с которым изменен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено обязательство дополнительно уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3,2% от суммы займа.

Фактически сумма займа была частично возвращена ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 652 000 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 500 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ИНТЦ «Искра», о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с АО ИНТЦ «Искра», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 80 07 № неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина