Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2022-005243-60

дело № 2-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3987/2023

19 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя УМВД РФ по Калининградской области ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – УМВД России по Калининградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01 сентября 2014 года между начальником Санкт-Петербургского университета МВД России и ФИО1 был заключен контракт, по условиям которого ответчик обязан проходить службы в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательной организации системы МВД не менее 5 лет. В случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе в случае увольнения по собственной инициативе, возместить МВД России затраты на обучение.

Приказом от 13 января 2022 года с ответчиком расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 затраты на обучение в размере392 618,14 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года иск УМВД РФ по Калининградской области удовлетворён частично.

С ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области взысканы расходы на обучение в размере 392 618,14 рублей и госпошлина в доход местного бюджета – 5 850 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая свою обязанность по возмещению расходов на обучение, полагает, что суд с достоверностью не установил размер таких расходов, полагая, что представленная истцом справка-расчет не подтверждает расходы образовательной организации, поскольку не содержит экономически обоснованного расчета.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Санкт-Петербургского университета МВД России и ФИО1 был заключен контракт, согласно пункту 4.11 которого ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в Санкт-Петербургском университете МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 15).

Обучение ФИО1 в учебном заведении системы МВД производилось за счет средств федерального бюджета.

Согласно справке-расчету размер средств, затраченных на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 752 392,13 руб.

Во исполнение пункта 4.12 контракта от 01 сентября 2014 года, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно пунктам 4.11, 4.12, 4.14 контракта от 29 августа 2019 года, ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации системы МВД России не менее 5 лет, а в случаях установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возместить МВД России затраты на обучение (л.д. 16-17).

Приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника (л.д. 14).

Согласно уведомлению о возмещении МВД России затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ФИО1 составил 392 618,14 руб. (152 925*4) + (152 925,23*11/12) = 752 392,13; (5-2-4/12-21/365)*(752 392,13/5) = 392 618,14 (л.д. 19-20).

Принимая по делу решение и взыскивая с ФИО1 указанную сумму, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь условиями приведенных выше контрактов, заключенных ФИО1, ст. 21; ч.14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465, правильно исходил из того, что ответчик, прослуживший в органах внутренних дел менее пяти лет, обязан возместить затраты на обучение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Исходя из позиции стороны ответчика, ФИО1 не оспаривает свою обязанность по возмещению затрат на обучение, а его несогласие с решением суда связано с недоказанностью, по его мнению, размера расходов на обучение.

Судебная коллегия полагает такую позицию стороны ответчика не обоснованной.

Механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение и порядок исчисления их размера определяются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

В силу положений п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Такой расчет истцом произведен и достаточных оснований сомневаться в его обоснованности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, стоимость обучения в образовательном учреждении –Санкт-Петербургском университете МВД России определена в контракте, подписанном ФИО1, а размер средств федерального бюджета, подлежавших возмещению – 392 618,14 рублей указан в соглашении о возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между УМВД Российской Федерации по Калининградской области и ФИО1

При таком положении судебная коллегия полагает доводы ответчика о недоказанности размера возмещения надуманными, а размер средств подлежащих возмещению – достоверно установленным на основании оценки доказательств в их совокупности.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г Калининграда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.