Судья: Шелобанова А.А. Дело № 33-23180/2023

50RS0001-01-2023-004148-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Автодом» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установила

АО "Автодом" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО об освобождении от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно автомобиля: модель BMW 3 series, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет белый металлик.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью указанного иска Балашихинскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе АО "Автодом" просит определение суда первой инстанции отменить, указав на необоснованность выводов суда ввиду неправильного толкования норм процессуального права с учетом того, что спорное транспортное средство находится по месту нахождения истца в г.Балашиха Московской области.

В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО "Автодом" указал, что предъявил его по месту нахождения истца, поскольку спорное имущество находится по его адресу, указанному в акте приема-передачи автомобиля.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ, исходя из того, что транспортное средство находится по месту нахождения истца, которым в акте приема-передачи автомобиля от 12.07.2022 г., указан: <данные изъяты> Однако как следует из искового заявления, организация истца находится по адресу: <данные изъяты> из чего следует, что местом нахождения движимого имущества (автомобиля), принадлежащего истцу и находящегося в его владении, является указанный адрес. Также судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Поскольку территория места нахождения организации истца и адрес регистрации ответчика к юрисдикции Балашихинского городского суда не относится, суд пришел к выводу о возврате искового заявления истцу,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из искового заявления, адресом истца является <данные изъяты> из чего следует, что применительно к части 1 статьи 30 ГПК РФ, на которую ссылается истец, исковое заявление не может быть принято Балашихинским городским судом Московской области, поскольку спорное имущество не находится в г.Балашиха Московской области.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу АО «Автодом» - без удовлетворения

Судья