УИД 77RS0022-02-2025-002242-76
№ 2-5979/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5979/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001)
о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2023 г. по 18.04.2023 г. в размере сумма, штраф в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.03.2023 г. между фио и ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕРМ-33, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, но не позднее 30.06.2023 г. На основании договора цессии от 21.03.2023 г. право требования по договору № ЛЕРМ-33 от 10.03.2023 г. перешло к истцу. В установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. Свои обязательства по договору ответчик исполнил только 18.04.2024 г. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.03.2023 г. между фио и ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕРМ-33, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение с условным номером 33 подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее 30.06.2023 г. (п. 2.1.4 договора).
Цена объекта долевого строительства по договору составила сумма
С учетом фактической площади объекта долевого строительства на основании сведения акта приема-передачи от 18.04.2024 г., доплата по договору составила сумма
На основании договора уступки права требования от 21.03.2023 г., право требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЕРМ-33 от 10.03.2023 г. перешло к истцу.
Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил, что не оспаривается сторонами, однако объект долевого строительства в нарушение условий договора был передан истцу только 18.04.2024 г.
18.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушения предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Поскольку, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренных соответствующими договорами, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору, поскольку истцом не верно определена ключевая ставка ЦБ РФ, подлежащая применению.
22.03.2024 г. опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоявшего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.
По состоянию на 01.07.2023 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %.
Абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. включительно.
В связи с чем суд полагает необходимым произвести свой расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г., согласно которому сумма неустойки составит сумма, исходя из расчета: 28 083 216 x 265 x 2 x 1 / 300 x 7.5%.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истца в адрес ответчика направлена 04.11.2024 г., то есть в период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, с учетом особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику, в части уплаты взысканных судом неустойки и штрафа, надлежит предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2025 г. включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В части уплаты взысканной судом неустойки ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2025 г. включительно.
Возвратить ФИО1 из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года
Судья: фио