Дело № 2-141/2025
22RS0017-01-2025-000184-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алонцевой О.А.,
при секретаре Сафоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и неполученного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Рубцовский межрайонный прокурор Алтайского края, выступая в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (далее – ООО «ТРОЯ»), в котором просил обязать ООО «ТРОЯ» выдать ФИО1 трудовую книжку, взыскать с ООО «ТРОЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., сумму неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 819,20 руб.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРОЯ» и ФИО1 заключен трудовой договор №П, в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «ТРОЯ» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был. В день увольнения, а также до настоящего времени трудовая книжка ФИО1 работодателем не выдана.
Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истцом произведен расчет компенсации за задержку трудовой книжки ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 160 819,20 руб. Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Кроме того, указывает, что Рубцовской межрайонной прокуратурой Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ТРОЯ» внесено представление за нарушение трудового законодательства РФ при увольнении ФИО1 с требованием устранить нарушения. Однако, каких-либо мер директором ООО «ТРОЯ» предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ТРОЯ» Рубцовской межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края директор ООО «ТРОЯ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Истец ФИО1, представитель процессуального истца – помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика – ООО «ТРОЯ» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работник, занимавшийся оформлением трудовой книжки ФИО1, уволился. Установить место нахождения трудовой книжки истца не представилось возможным. Известно, что трудовая книжка ФИО1 была направлена ему почтой, но подтверждающих документов не сохранилось. Ответчик готов выдать ФИО1 новую трудовую книжку, а также компенсировать причиненный моральный вред в разумных пределах, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и является чрезмерно завышенным. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться из-за невыдачи ему трудовой книжки.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав истца, его процессуального представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №П/2022, заключенного между ООО «ТРОЯ» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу В ООО «ТРОЯ» на должность водителя автомобиля (л.д. 4).
Согласно приказу директора ООО «ТРОЯ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен (л.д. 8).
Как следует из пояснений истца, уволен он по собственному желанию. Однако, трудовая книжка в день увольнения не была ему выдана работодателем.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из разъяснений, указанных в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт подачи работником ФИО1 работодателю ООО «ТРОЯ» заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела судом, как и факт прекращения, на этом основании, трудового договора, заключенного между сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Как следует из пояснений представителя ответчика, трудовая книжка истца была направлена ответственным за эту обязанность работником ООО «ТРОЯ». Однако, подтвердить документально факт направления трудовой книжки ответчик не может ввиду увольнения ответственного работника.
Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н утверждены форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек.
Так, в соответствии с пунктом 42 раздела VIII указанного Порядка, работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.
Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления (пункт 27 раздела V Порядка).
Порядок переноса сведений о трудовой деятельности работника до поступления к данному работодателю, также установлен вышеуказанным Порядком.
На основании вышеприведенных норм следует, что с учетом расторжения трудового договора между ООО «ТРОЯ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выдал ее.
Таким образом, требования прокурора об обязании ООО «ТРОЯ» выдать ФИО1 трудовую книжку являются законными и обоснованными. При этом, в случае утраты трудовой книжки истца, работодатель в силу вышеназванных норм обязан выдать ему дубликат трудовой книжки.
Ссылаясь на невыдачу работодателем трудовой книжки, истец просил взыскать с работодателя неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно пунктам 36, 37 раздела VII вышеупомянутых Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Только при установлении совокупности указанных обстоятельств требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Сам факт задержки выдачи трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая компенсация подлежит взысканию, если будет установлено, что работник обращался по вопросу трудоустройства, и в этом ему было отказано, именно, по причине отсутствия трудовой книжки.
Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства попыток трудоустройства, с достоверностью подтверждающих факт отказа ему в принятии на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, в связи с чем, исковые требования о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из установленных судом нарушений ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, учитывая обстоятельства данного дела, характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения и в должной мере компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. При этом, представленные истцом медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между наличием у него заболеваний и действиями (бездействием) ответчика.
Поскольку иск прокурора в интересах ФИО1 удовлетворен частично, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ИНН №) выдать ФИО1 (ИНН № трудовую книжку либо ее дубликат.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в суме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах юридического лица – ООО «ТРОЯ», сохранить до полного исполнения решения суда, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.А. Алонцева
Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.