Дело № 2-2290/22
78RS0008-01-2021-007745-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маквэр» об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маквэр», указывая на то, что 22.01.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 228/ФЗ на оказание юридических услуг и договор № 229/ФЗ на оказание юридических услуг. 16.03.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 233/03 на оказание юридических услуг. Для оказания услуг по данным договорам истец передал ответчику необходимые документы. Факт получения и использования указанных документов сотрудниками ООО «МАКВЭР» подтверждается материалами дела № 2-3748/20, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга, и дела № 2-2977/20, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. На настоящий момент, документы истцу не возвращены, несмотря на то, что поручение на представление интересов истца на досудебной и судебной стадии спора ответчиком исполнено. Таким образом, ответчик незаконно удерживает документы, предоставленные истцом. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил истребовать у ООО «МАКВЭР следующие документы:
протокол осмотра доказательств 78АБ8371161 от 20.02.2020г. нотариальный с квитанцией об оплате нотариальных услуг на сумму 13524,30 руб. от 27.02.2020 г.;
товарный чек на оплату полиграфических услуг на сумму 396 руб.;
кассовый чек № 1459 от 14.02.2020г. на оплату телеграммы на сумму 663,30 руб.;
кассовый чек копи-центра от 26.02.2020г. на сумму 396 руб.;
акт от 06.02.2020г., составленный нотариусом ФИО2, с квитанциями об оплате от 03.02.2020г. на сумму 900 руб. и 08.02.2020г. на сумму 5163,60 руб.;
платежное поручение № 3 от 07.02.2020г. на сумму 1163,60 руб.;
телеграммы от ООО «Механический завод» с приглашением на передачу помещения от 04.02.2020г., подтверждение их вручения от 06.02.2020г.;
кассовый чек № 56 от 04.02.2020г. на сумму 504 руб.;
протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ 9312411 от 16.09.2020г. с квитанцией об оплате нотариальных услуг от 16.09.2020г. на сумму 5825 руб.;
квитанция на оплату нотариальной доверенности 78 АБ 9858935 от ФИО1 на представителей от 24.01.2020г. на сумму 1800 руб.;
квитанция об отправке и кассовый чек № 70 от 24.01.2020г. на сумму 208,54 руб. и опись вложения;
платежное поручение № 107 от 16.03.2020г. на сумму 96162 руб.;
уведомления и письма от ООО «Механический завод» от 28.01.2013г., 04.05.2015г., 18.04.2017г., 23.03.2018г., 16.03.2020г.;
документы, представленные ООО «Механический завод» в ходе судебных разбирательств в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-3748/20: возражения на исковое заявление от 09.06.2020г. с приложениями, дополнительные пояснения от 07.09.2020г.; Петроградском районом суде Санкт-Петербурга по делу № 2-2977/20: возражения на исковое заявление от 21.10.2020г. с приложениями;
требование ФИО1 к ООО «Механический завод» от 12.02.2020г. о передаче помещения, опись вложения от 13.02.2020г. и кассовый чек № 25 от 13.02.2020г. на сумму 214,54 руб., ответ ООО «Механический завод» от 16.03.2020г. на указанное требования;
опись об отправке искового заявления к ООО «Механический завод», кассовый чек № 20 от 25.03.2020г. на сумму 225,34 руб.;
заявление ФИО1 в строительную компанию «Л1» от 28.12.2012г.;
документы по исполнительному производству: запрос ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на имя ФИО1, ответ на указанный запрос от 01.09.2020г., объяснения ФИО1 от 18.09.2020г. (судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3), письмо от ГУ ФССП по Санкт- Петербургу от 03.09.2020г. № 78801/20/37185, заявление о приостановке или отложении исполнительного производства № 160/20/7803-ИП от 20.02.2020г., постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.07.2020г. по исполнительному производству № 160/20/7803-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства № 160/20/7803-ИП от 13.01.2020г.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Маквэр» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей <_> суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пунктам 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорные документы были переданы истцом ответчику и в настоящее время находятся у последнего, суду не представлено.
Из решений судом по делу № 2-3748/20 и по делу № 2-2977/20 не исследует, что спорные документы передавались ответчику и находятся у него по настоящее время.
Из показаний свидетелей следует, что документы передавались непосредственно перед судебными заседаниями, часть документов возвращена, часть документов представлялась самим истцом, а потом им же забирались. При этом свидетели не показали, какие конкретно документы передавали ответчику.
Представлены в материалы дела переписки сторон также не подтверждают факт передачи истцом ответчику спорных документов. Из указанных переписок следует, что стороны обменивались копиями документов.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи и нахождения у ответчика спорных документов, суду не представлено.
То обстоятельство, что спорные документы указывались в приложениях представляемых в суд документов, не свидетельствует о их передаче ответчику.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, результатом удовлетворении иска должно являться восстановление нарушенных прав истца.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, за защитой которых он обратился в суд с соответствующими требованиями, учитывая отсутствие доказательств невозможности восстановления документов.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022г.