Дело № 2 – 1517/2025 13 мая 2025 года

УИД 63RS0002-01-2024-000277-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Богатовский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору № 2681040475 от 31.10.2014 в размере 210 324,87 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 303,25 рубля и судебных издержек в размере 3 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.10.2014 АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) № 2681040475 на срок до 31.10.2016. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 139 889,00 рублей. 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №04-08-04-03/118 от 31.12.2019. Согласно Приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 139 889,00 рублей; сумма задолженности по процентам по договору – 106 233,38 рубля. Указанная задолженность возникла в период с 12.12.2014 по 27.10.2022. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 23 июля 2024 года гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Ответчик предоставила в материалы дела письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2014 АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) № 2681040475 на срок до 31.10.2016.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 139 889,00 рублей.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №04-08-04-03/118 от 31.12.2019.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 139 889,00 рублей; сумма задолженности по процентам по договору – 106 233,38 рубля.

Указанная задолженность возникла в период с 12.12.2014 по 27.10.2022.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась 31.10.2014 года по 31.10.2016 года.

В соответствии с установленным законом трехгодичным сроком исковой давности, настоящие исковые требования должны были быть предъявлены истцом в суд не позднее 01 ноября 2019 года.

Первоначально, на основании судебного приказа от 31 июля 2023 года с должника по заявлению ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 6 октября 2023 года по делу № 2-1212/2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился по почте в Богатовский районный суд Самарской области 13 июня 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 26 мая 2025 года