УИД 34RS0005-01-2024-006436-77

Дело № 5-3/2025 (№5-1081/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 34АК № 041205 от 26 ноября 2024 года ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах: 15 июля 2024 года в 18 часов 20 минуты водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при повороте налево совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в случившемся раскаялся, просит не лишать прав управлением транспортными средствами, указав, что возместил потерпевшей моральный и материальный вред в размере 40000 рублей.

Потерпевшая (пешеход) ФИО2 в судебном заседании просила ФИО1 лишить прав управления транспортными средствами, поскольку моральный вред и материальный ущерб в полном объеме не возместил, извинения не принес.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что вина ФИО1 доказана собранными доказательствами по делу, он не возместил потерпевшей моральный и материальный ущерб в полном объеме, извинения не принес, в связи с чем просит его лишить прав управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 года в 18 часов 20 минуты водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при повороте налево совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Так согласно заключению эксперта № 2576 и/б от 05 августа 2024 года, усматривается, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений, дополнительным данным КТ и рентгенологических исследований установлено, что ФИО2 имелись повреждения в виде:

-тупой травмы правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом медиального мыщелка бедренной кости с наличием кровоподтеков по латеральной поверхности области правого коленного сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать, который не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение, 15 июля 2024 года, и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

-ушиба мягких тканей правой стопы в форме травматического отека и ссадин по тыльной поверхности (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать, который не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение, 15 июля 2024 года, и квалифицируется, как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

Клиническая и морфологическая картина ушиба области крестца, ушиба правого голеностопного сустава, представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и пр.» их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

В рамках проведения административного расследования была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3052 от 01 октября 2024 года следует, что для объективного и полного изучения представленных данных лучевого обследования требуется привлечение к экспертизе врача-специалиста – врача рентгенолога. В случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица проводится комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием врачей-специалистов, тех медицинских учреждений, в которых имеются условия, необходимые для ее проведения (Согласно п. 22 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

В рамках проведения административного расследования была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений.

Из заключения повторно судебно-медицинской экспертизы № 197-а от 30 октября 2024 года следует, что потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и на момент обращения за медицинской помощью 15 июля 2024 года были выявлены следующие повреждения: кровоподтеки (точное количество не указано) латеральной (наружной) поверхности в области правого коленного сустава; ссадина на фоне кровоподтека и отека мягких тканей на тыльной поверхности правой стопы; перелом медиального мыщелка правобедренной кости; ушиб области крестца. Так кровоподтеки (точное количество не указано) латеральной (наружной) поверхности в области правого коленного сустава, ссадина на фоне кровоподтека и отека мягких тканей на тыльной поверхности правой стопы, образовались у ФИО2 до момента обращения за медицинской помощью 15 июля 2024 года, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область латеральной (наружной) поверхности ее правого коленного сустава и в область тыльной поверхности ее правой стопы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Перелом медиального мыщелка правой бедренной кости образовалась у ФИО2 до момента обращения за медицинской помощью и производства ей рентгенографии и компьютерной томографии 15 июля 2024 года, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область внутренней боковой поверхности е коленного сустава и причинил ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства (в соответствии с п. 4б Постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года об утверждении «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Ушиб области крестца, образовался до момента обращения за медицинской помощью 26.07.2024 года в результате одного или более воздействия тупого предмета в область ее крестца и причинил в своей совокупности, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Заключение эксперта № 2576 и/б от 05 августа 2024 года и повторное заключение эксперта № 197-а от 30 октября 2024 года суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку вышеназванные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Вывод эксперта является последовательным и мотивированным.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 041205 от 26 ноября 2024 года (л.д.4-5);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 058161 от 15 июля 2024 года (л.д.9);

-схемой места совершения административного правонарушения 15 июля 2024 года (л.д.10);

-сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2024 года (л.д.11,13);

-рапортом сотрудника полиции от 15 июля 2024 года (л.д.12,16);

-письменным объяснением ФИО1 от 15 июля 2024 года (л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия ДТП от 15 июля 2024 года (л.д.18-24);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года (л.д.25-27);

-рапортом сотрудника полиции от 18 октября 2024 года (л.д.30);

-заключением эксперта № 25763 и/б от 05 августа 2024 года, согласно выводам которого, у ФИО2 имелись повреждения, которые расцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека (л.д. 37-38);

-повторным заключением эксперта № 197-а от 30 октября 2024 года согласно выводам которого, у ФИО2 имелись повреждения, которые расцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека (л.д. 42-55);

-письменным объяснением ФИО2 от 22 ноября 2024 года (л.д.57).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, между произошедшим 15 июля 2024 года дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО1 и полученными ФИО2 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, и соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 1.5, п. 13.1 указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявление ФИО1 в судебном заседании о признании вины и раскаянии в содеянном, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ расценивает, как смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, а также жизнь и здоровье людей, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание возмещение морального и материального вреда потерпевшей в размере 40000 рублей, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания связанного с лишением прав управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что новая редакция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с 01 января 2025 года отягчает административную ответственность за административное правонарушение, ухудшая положение лица привлекаемого к административной ответственности, действия, квалифицированные должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 совершил 15 июля 2024 года, применению в отношении него подлежит материальный закон, действовавший на 15 июля 2024 год.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, которое произошло вследствие грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п. 13.1), допустившего наезд на пешехода, то есть на участке дороги, где водителю предъявляются повышенные требования для обеспечения безопасности дорожного движения, суд считает правильным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказанию, будет справедливым и способствовать исправлению правонарушителя, предупреждению совершения новых противоправных деяний. Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Так постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г.Волгограда от 15 июля 2024 года № 18810034240000170013 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, напротив <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу при съезде с дороги во двор, пользующемуся преимущество в движении, то есть фактически за это же деяние повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г.Волгограда от 15 июля 2024 года № 18810034240000170013, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что определением ст. ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2 для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

05 августа 2024 года экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО5 было произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Согласно заключению эксперта № 2576 и/б от 05 августа 2024 годана основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений, дополнительным данным КТ и рентгенологических исследований эксперт пришел к выводу, что у потерпевшей ФИО2 имелись повреждения, которые расцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека.

В материалах дела имеется заявление (ходатайство) эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО5 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения).

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с частью 1.1. вышеуказанной статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г.Волгограда от 15 июля 2024 года № 18810034240000170013, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы № 2576 и/б от 05 августа 2024 годапо делу об административном правонарушении, на общую сумму 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН <***> КПП 344301001 р/с <***> к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН <***> OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 13 февраля 2025 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: И.И. Костюк