Дело № 2-1089/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 июля 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ в 13 час. 15 мин. По адресу: /адрес/ произошло столкновение ТС, с участием автомобилей SHACNAB г.р.з. /номер/ под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства являете ФИО2, и автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA г.р.з. /номер/ под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены существенные механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии ПР /номер/, водитель автомобиля SHACNAB г.р.з. /номер/ ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «Ресо- Гарантия», страховой полис ХХХ /номер/ действующего на момент ДТП.

Автогражданская ответственности ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ /номер/, действующего на момент ДТП.

/дата/ ФИО1 обратился в САО «Ресо- Гарантию» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в части ущерба, причинённого транспортному средству LADA GFL120 LADA VESTA г.р.з. /номер/. Страховой компанией был зарегистрирован страховой случай, /дата/ была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 500 руб., далее была направлена досудебная претензия страховой компании, САО «Ресо- Гарантия» произведена доплата страхового возмещения до 100 000 руб. (лимит по Европротоколу).

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Пруфэкс», между ними был заключен договор /номер/ от /дата/. Согласно заключению /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 280 300 руб.

Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2 составляет 280 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 100 000 руб. (выплата по единой методике расчета ОСАГО, в рамках лимита возмещения по европротоколу)= 180 300 руб.

/дата/ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, посредством Яндекс- почта, с просьбой о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. /дата/ ФИО2 ответным письмом предложил заключить мировое соглашение. После переговоров /дата/ ФИО2 написал, что согласен на выплату в размере 120 000 руб. двумя частями в октябре и ноябре, предоставил свои паспортные данные для подготовки текста мирового соглашения, но заключить мировое соглашение не удалось по независящим от ФИО1 причинам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 180 300 руб. (размер подлежащих возмещению убытков, вследствии ДТП), расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 409 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений п. п. 1, 2, 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений п. п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", следует, что, исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в 13 час. 15 мин. По адресу: /адрес/» произошло столкновение ТС, с участием автомобилей SHACNAB г.р.з. /номер/ под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства являете ФИО2, и автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA г.р.з. /номер/ под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства (л.д. 17-18).

Собственником транспортного средства LADA GFL120 LADA VESTA г.р.з. /номер/, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1 (л.д. 15).

Собственником транспортного средства SHACNAB г.р.з. /номер/, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО1 и водителем ФИО3 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без привлечения сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который при обгоне совершил столкновение с транспортным средством LADA GFL120 LADA VESTA г.р.з. /номер/. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству, принадлежавшему истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 не отрицал.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис № ХХХ /номер/ (л.д.16). В связи с этим истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" для прямого возмещения убытков.

Согласно материалу выплатного дела ПР /номер/ по факту ДТП от /дата/ следует, что САО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело прямое возмещение убытков истцу в размере 80 500 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL120 LADA VESTA г.р.з. /номер/, была определена на основании акта осмотра и актом о страховом случае (л.д. 147-148,149,150).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL120 LADA VESTA г.р.з. /номер/, истец ФИО1. обратился к независимому эксперту ООО «Пруфэкс», между ними был заключен договор /номер/ от /дата/. Согласно заключению /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 280 300 руб. (л.д. 44).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к САО «Ресо- Гарантия» с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения.

САО «Ресо- Гарантия» в адрес ФИО1 направило письмо, о том, что при повторном рассмотрении заявления было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 19 500 руб., таким образом ОСАО «Ресо- Гарантией» было выплачено всего 100 000 руб.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" в рамках заключенного с истцом договора страхования в полном объеме исполнило свои обязательства. Вместе с тем, имущественный ущерб истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, был возмещен страховщиком истца в объеме, не достаточном для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 152).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и являвшего его владельцем, имуществу истца был причинен вред, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL120 LADA VESTA г.р.з. /номер/, по настоящему делу экспертом АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт»»» проведена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, оплата за производства данной экспертизы возложена на ФИО2.

Однако, 01.07. 2025 в адрес суда поступило письмо, согласно которого, ФИО2 отказался от производства оплаты.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с отчетом ООО «Пруфэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL120 LADA VESTA г.р.з. /номер/ с учетом износа заменяемых запчастей составляет 280 300 руб.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете.

При этом стороной ответчика представленное истцом досудебное экспертное исследование не было опровергнуто, доказательств иного размера вреда представлено не было.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 280 300 руб.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 180 руб. 300 коп. (280 300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 409 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.3 п. 2, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы /номер/ от /дата/ в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ (л.д. 21).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 329 руб. подтверждаются чеком по операции от /дата/ (л.д. 13).

Вышеуказанные судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможными возместить с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг /номер/ от /дата/ в размере 23 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходно- кассовому ордеру /номер/ от /дата/ (л.д. 77А,77-78).

На основан и изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесённые им при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта денежные средства в размере 180 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 г.

Судья К.П. Кручинина