31RS0004-01-2022-002203-68 дело № 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», представителя третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

07.06.2020 года в г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в автомобиле АФ 77 А1 BJ (Foton) госномер № самопроизвольно открылась дверь будки, в результате чего при столкновении с дверью был поврежден двигавшийся во встречном направлении автомобиль Smart Roadster, госномер №, под управлением ФИО2 Владельцу транспортного средства Smart Roadster был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя и собственника пострадавшего автомобиля по страховому полису ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В добровольном порядке страховая компания отказалась возместить истцу ущерб, по причине чего последний обратился в суд с иском, решением суда от 02.09.2021 в пользу заявителя взысканы средства в общей сумме 396 284 руб. 33 коп. (в том числе страховая выплата с учетом износа деталей).

Полагая, что выплата страхового возмещения с учетом износа не восстановила нарушенные права в полном объеме ФИО2 вновь обратился с иском к страховой компании, в котором просил взыскать с последней в его пользу: определённую экспертом стоимость износа деталей ТС в размере 169 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 94 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, передала возражение, в котором иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, сославшись на наличие судебного решения о взыскании страховой выплаты в пользу истца, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, чрезмерно завышенный размер неустойки (л.д. 61-71).

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела, а также гражданского дела № 2-609/2021, следует, что 07.06.2020 в г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в автомобиле АФ 77 А1 BJ (Foton) госномер № самопроизвольно открылась дверь будки, в результате чего при столкновении с таковой был поврежден двигавшийся во встречном направлении автомобиль Smart Smart Roadster, госномер №, под управлением ФИО2 Транспортное средство Smart Roadster получило механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб.

Принадлежность ФИО2 автомобиля марки Smart Roadster, госномер №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6 дела № 2-609/2021). Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из страхового полиса ОСАГО (л.д. 7-8, 9 дела № 2-609/2021). Событие ДТП было оформлено через специализированное приложение «ДТП. Европротокол» под № 10820 (л.д. 10-11 дела № 2-609/2021).

16.06.2020 истец известил АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и подал заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов (л.д. 12-14 гражданского дела № 2-609/2021). Страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения противоправным, и не согласившись с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требования, для защиты нарушенных прав истец 17.04.2021 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 1-4, т. 1 дела № 2-609/2021).

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 02.09.2021 указанный выше иск был удовлетворен частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано: страховая выплата в сумме 174 700 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.07.2020 по 12.04.2021 г.г. в сумме 80 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 800 рублей, начиная с 13.04.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности 400 000 рублей (включая сумму взысканную данным решением суда 174 700 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 87 350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу 25 000, почтовые расходы в сумме 734,33 руб., а всего 396 284,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано (л.д. 177-182, 245-249, 281-287, т. 2 гражданского дела № 20609/2021).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе производства по гражданскому делу № 2-609/2021 судом было назначено проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы ООО «Автоэксперт» (№ СЭ-43/2021 от 13.08.2021), согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС Smart Roadster, госномер О804ОВ31 по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 177 800 руб., без учета износа 347 300 руб. (л.д. 115-150, т. 2 дела № 2-609/2021).

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда от 02.09.2021 (л.д. 65-70, л.д. 177-182 т. 2 дела № 2-609/2021), и на выводы этого же заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ссылается истец при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Суд принимает описанное заключение эксперта в качестве допустимого и объективного доказательства в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа и с учётом такового.

Как было указано выше, в рассматриваемом иске ФИО2 просит суд о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между суммами страхового возмещения с учетом износа и без такового. В обоснование заявленного требования истец указал, что в досудебном порядке 02.06.2022 он подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о однако ответа не получил. Тогда он обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 31.08.2022 рассмотрение обращения было прекращено в связи с наличием судебных решений по спору о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 32-35). Описанное сторона истца трактует, как одностороннее изменение условий исполнения обязательства, со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), в силу чего полает себя имеющей право на получение требуемых выплат и компенсаций.

Разрешая спор по существу суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, что находит свое отражение в правовой позиции Верховного суда РФ содержащейся в Определении № 47-КГ22-8-К6 от 16.12.2022 года.

Из материалов дела следует, что при обращении в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в пункте 4 заявления, ФИО2 собственноручно указал, что просит осуществить страховое возмещение (прямое возмещение) убытков по договору ОСАГО путем выплаты ему страхового возмещения деньгами с указанием реквизитов для перечисления средств (л.д. 63-64).

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки приводимому стороной истца толкованию судебной практики, имело место соглашение между истцом и ответчиком о страховой выплате в безналичной денежной форме, по причине чего, по мнению суда, отказа ответчика в организации и оплате ремонта автомобиля в натуре не имелось, как не имелось и одностороннего изменения условий исполнения договора, поскольку страховщик не обязан был выдавать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, ввиду указанного выше соглашения сторон о безналичной денежной форме страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает тот факт, что право ФИО2 на возмещение убытков было восстановлено при вынесении решения от 02.09.2021 (л.д. 65-70). Из текста указанного судебного акта так же не следует, что истцу ответчиком было отказано в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало потерпевшему в избранной им страховой выплате в денежной форме, что в свою очередь опровергает доводы последнего о нарушении его прав действиями ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы доплаты истцу страхового возмещения ущерба без учета износа у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Далее, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения. Поскольку указанные требования являются производными от основного о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, в удовлетворении которого судом отказано, не подлежит удовлетворению иск в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг представителя при обращении в суд и ведении дела в суде в сумме 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. По правилам ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ввиду отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено «20» февраля 2023 года.

Судья: