Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-7759/2023 (2-55/2022)
УИД 25RS0039-01-2021-002020-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, взыскание денежной компенсации
по частной жалобе ФИО1 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.06.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО16 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, взыскание компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского суда от 27.09.2022 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского суда от 27.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
07.12.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 13.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено в части, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, полагая, что присужденная сумма на оплату услуг представителя подлежит снижению до 45 000 руб.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые услуги, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО2 в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 19.08.2021, в соответствии с которым адвокат ФИО18. приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в суде первой и второй инстанции по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество ...
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 150 000 руб. при отрицательном исходе дела, в размере 225 000 руб. при вынесении решения суда в пользу клиента.
Стоимость услуг по договору оплачена ФИО2 в размере 225 000 руб., что подтверждается квитанциями: от 18.08.2021 на сумму 100 000 руб., от 18.04.2022 на сумму 50 000 руб., от 27.09.2022 на сумму 75 000 руб.
Участие представителя ФИО2 - ФИО18 в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (7 судебных заседаний), а также в суде апелляционной и кассационной инстанциях (по 1 судебному заседанию) подтверждается письменными материалами дела. Представителем были подготовлены письменные возражения относительно исковых требований, а также возражения на кассационную жалобу.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, срок его рассмотрения, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., признавая данную сумму в наибольшей степени соответствующей соблюдению баланса между правами сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и ссылается на то, что судебные расходы должны быть снижены судом на большую сумму пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, размер взысканных судом расходов на представителя явно завышен, не соответствует средней стоимости оплаты услуг юриста, стоимость юридических услуг за участие в 9 судебных заседаниях не может превышать 45 000 руб.
Изложенные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов был извещен надлежащим образом, однако свою позицию по данному вопросу не высказал, возражений относительно размера заявленной суммы в суд первой инстанции не представил.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы ФИО1 считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов истца с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных истцу юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его изменения не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий