Судья Елизаров Р.С. Дело № 33-10279/2023 (№2-293/2023)

УИД 52RS0040-01-2023-000187-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующей судьи: Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Морозовой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Фруктовый Рай» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд ФИО2 [адрес] с исковым заявлением к ООО «Фруктовый Рай» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, указывая на то, что [дата] ФИО1 пришла в магазин ООО «Фруктовый Рай», расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], пл.Ленина, [адрес], для покупки продуктов. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить на кассе, ей было отказано в обслуживании на том основании, что она снял маску, и не хочет ее надеть. Кассир отказалась обслужить ФИО1, поскольку она находился без маски. Истец была вынуждена уйти без необходимой продукции. ФИО1 считает, что действиями ответчика были на рушены ее права как потребителя, в связи, с чем причинен моральный вред, который ею оценивается в 150 000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Фруктовый Рай» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

С предъявленными требованиями ФИО1 не согласился ответчик ООО «Фруктовый Рай», которое направило в суд первой инстанции возражения на исковое заявление и просило отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Навашинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ООО «Фруктовый Рай» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласилась истец ФИО1 и подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. ФИО1 считает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом допущены нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Истец просит отменить решение Навашинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В адрес суда первой инстанции от ООО «Фруктовый Рай» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что [дата] в продуктовом магазине ООО «Фруктовый Рай», расположенном по адресу: ФИО2 [адрес], пл.Ленина, [адрес], покупателю ФИО1 после выбора ей товаров отказано в обслуживании на кассе по мотиву отсутствия у нее средства индивидуальной защиты органов дыхания, с чем, по сути, выражено несогласие в предъявленном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона №52-ФЗ).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами, в частности, могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от [дата] 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от [дата] N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от [дата] N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от [дата] N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Методических рекомендаций, утвержденными Минпромторгом России от [дата] N ЕВ-32091/15, постановления Губернатора ФИО2 [адрес] от [дата] N 27 «О введении режима повышенной готовности», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду установления правомерности действий ответчика и отсутствии нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон № 68-ФЗ и Федеральный закон № 52-ФЗ, из содержания которых следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на воспрепятствование гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без СИЗ и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, которым является договор розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2023 года.