Дело № 2-665/2023 УИД 65RS0003-01-2023-000736-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива Сахалинская область 14 сентября 2023 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кулешовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
14 августа 2023 года ФИО1 обратилась в Анивский районный суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что работала в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» в должности заведующей фельдшерско-акушерского пункта – фельдшером фельдшерско-акушерского пункта с. Новотроицкое. Приказом и.о.главного врача № от 18 июля 2023 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны (врачебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. На основании приказа и.о. главного врача № № от 18 июля 2023 года трудовые отношения с истцом прекращены по вышеуказанным основаниям. Из приказов следует, что она понуждала уборщицу ФАП ФИО2 заполнять медицинские документы, в том числе через медицинскую систему «Барс», предоставив свой логин и пароль для входа в систему, где хранятся персональные данные пациентов, факты обращения за медицинской помощью и состоянии здоровья. Также ФИО2 по распоряжению истца измеряла пробы Манту пациентам и вносила их результаты в прививочные карты. Истец полагает, что принятые в отношении нее приказы являются незаконными, поскольку в них не указано, какие именно сведения были разглашены, дата, время, место каждого факта вменяемого разглашения врачебной тайны, хранящейся в амбулаторных картах пациентов, не указаны ФИО пациентов в отношении которых такие сведения разглашены, а также не указано какие конкретно сведения отнесены к врачебной тайне. Материалы служебной проверки не подтверждают факт распространения истцом сведений, охраняемых законом, а доводы ответчика основаны только на объяснении ФИО2, находящейся в силу должностного подчинения в зависимости от ответчика. Кроме того, истец полагает, что при принятии решения об увольнении работодателем не учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Сам факт сохранения на компьютере логина и пароля для входа в систему МИС «Барс» не свидетельствует о том, что кто-то из третьих лиц мог им воспользовался и знакомился со сведениями, составляющими медицинскую тайну. Работодателем не учтены положительные характеристики истца и отсутствие действующего дисциплинарного взыскания в отношении нее.
Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора от 18 июля 2023 года, внести соответствующую запись в трудовой книжке; восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июля по 14 августа 2023 года в размере 65 384 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом в обоснование заявленных требований компенсации морального ФИО1 пояснила, что сложившаяся негативная ситуация до и после ее незаконного увольнения повлекла ухудшение состояния ее здоровья, в связи с чем, до настоящего времени она проходит лечение в медицинском учреждении.
Представители ответчика ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требований истца, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для законности и обоснованности увольнения работника на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: сведения, которые работник разгласил, относятся к охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника; эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей; работник обязался не разглашать такие сведения.
Отсутствие любого из названных условий не позволяет судить о правомерности увольнения работника по оспариваемому истцом основанию.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.
В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами.
Врачебная тайна, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188, включена в перечень сведений конфиденциального характера.
Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судом установлено, что ФИО1 приказом № от 14 октября 2019 года принята в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» на должность заведующей фельдшерско-акушерского пункта, в структурное подразделение фельдшерско-акушерский пункт с. Новотроицкое, что подтверждается трудовым договором.
Распоряжением № от 21 июня 2023 года в связи с поступлением служебной записки от заведующего ФАП с. Мицулевка ФИО7 и протокола рабочего совещания от 20 июня 2023 года по вопросу передачи персональных данных пациентов и сведений, составляющих врачебную тайну третьим лицам, заведующим ФАП с. Новотроицкое ФИО1 определены лица для проведения служебного расследования в отношении последней.
Материалами служебного расследования установлено, что заведующим ФАП с. Новотроицкое ФИО1 без согласия субъектов персональных данных ФИО2 предоставлены 87 амбулаторных медицинских карт пациентов ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина», журнал учета выполненных прививок, а также доступ к ГИС «МИС Барс», которые содержали данные о пациентах, состоянии их здоровья, диагноз, данные о медицинском исследовании и лечении, паспортные данные. Указанные сведения составляют врачебную тайну, которые были разглашены третьему лицу, в связи с чем, в действиях ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка.
Также установлено, что ФИО1 нарушен пункт 3.1.8 приказа № 163/2-ОД «О фельдшерско-акушерских пунктах ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина», согласно которому она обязана соблюдать врачебную тайну, принципы медицинской этики в работе с пациентами, их законными представителями и коллегами.
Приказом № от 18 июля 2023 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за разглашение охраняемой законом тайны иной (врачебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Приказом № от 18 июля 2023 года прекращено действие трудового договора от 14 июня 2019 года №, ФИО1 уволена по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение иной (врачебной) тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.
С данными приказами истец ознакомлена 19 июля 2023 года.
Основанием для издания приказа № от 18 июля 2023 года ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» послужили: служебная записка ФИО7 от 20 июня 2023 года, протокол рабочего совещания от 20 июня 2023 года, распоряжение «О проведении служебной проверки» № от 21 июня 2023 года, акты от 23 и 29 июня 2023 года, объяснительные ФИО2 и ФИО1
Из письменного объяснения истца следует, что ФИО2 поручала только фиксировать результаты пациентов о прививках Манту в журнале. Более никакого доступа к сведениям о пациентах не предоставляла.
В судебном заседании истец ФИО1 дополнила, что нарушение пунктов должностной инструкции и трудового договора, которые ей вменяет работодатель она не допускала.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в должности уборщицы в ФАП с. Новотроицкое. С 2019 года, когда трудоустроилась ФИО1 в должности заведующего ФАП, она по ее указанию, вносила сведения о прививках Манту в журнал, а также вклеивала сведения формы 63/у в медицинские карты пациентов. У нее имелся доступ к информации о пациентах, которые отражены были в медицинских картах. ФИО1 заставляла ее выполнять эту работу, несмотря на то, что в ее должностные обязанности это не входит. Также ФИО1 пыталась ее обучить работе в ГИС «МИС Барс», предоставив логин и пароль от личного кабинета. Однако в силу своего возраста у нее не получилось.
Из представленных суду для обозрения медицинских карт на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что в них имеются вклеенные информации об исследованиях, а также в журнале учета выполненных прививок отражены записи прививок в отношении пациентов за ноябрь 2022 года, март и апрель 2023 года, которые со слов ФИО2 произведены ею по указанию ФИО1
Также в данных медицинских картах отсутствуют сведения о согласии пациентов на разглашение конфиденциальной информации, составляющей врачебную тайну.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 дополнила, что при проведении служебного расследования также на рабочем компьютере ФИО1 было установлено, что в браузере Хром автоматически сохранен логин и пароль от ГИС «МИС Барс», в которой хранятся все персональные данные пациентов, что позволяет иным лицам воспользоваться их персональными данными.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1.4, подпункту 2 пункта 3.1.8 Положения о заведующем фельдшерско-акушерским пунктом ГБУЗ «Анивская ЦРБ», утвержденного приказом №-ОД «О фельдшерско-акушерских ГБУЗ «Анивская ЦРБ», заведующий ФАП должен знать основы законодательства РФ о защите персональных данных пациентов и сведений, составляющих врачебную тайну; законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения; соблюдает врачебную тайну, принципы медицинской этики в работе с пациентами, их законными представителями и коллегами.
В соответствии с приказом ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» №-ОЖ от 30 ноября 2022 года ФИО1 является лицом, допущенным к работе в ГИС «МИС Барс» и в силу разделов 15 и 18 приказа ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» №-ОД от 25 мая 2021 года обязана самостоятельно создавать устойчивый пароль пользователя при запуске программного обеспечения и не сообщать пароль третьим лицам.
Таким образом, проанализировав показания участников процесса, материалы дела, суд полагает, что истец в период с 2021 года до 19 июня 2023 года предоставляла доступ третьему лицу – ФИО2 к сведениям, содержащим врачебную тайну в отношении пациентов ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» без их согласия, что свидетельствует о нарушении истцом требований законодательства и правовых актов.
Вместе с тем, суд считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за разглашение охраняемой законом врачебной тайны не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наступление неблагоприятных последствий для работодателя по следующим основаниям.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.
Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Довод ответчика о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены обстоятельства и тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, отношение к выполнению должностных обязанностей, материалами дела не подтверждается.
Так, ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 02 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение принципов медицинской этики и деонтологии в профессиональном общении с пациентом.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Таким образом, на момент увольнения 18 июля 2023 года неснятых дисциплинарных взысканий у ФИО1 не имелось. В период с 18 июля 2022 года по 17 июля 2023 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
При этом наличие жалоб на истца, поступившие в период с 2019 по 2022 годы в адрес руководителя ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» само по себе не свидетельствует, что указанные обстоятельства учитывались при принятии оспариваемого решения, поскольку никаких указаний на это в Приказе № не имеется, объяснения по указанному факту не отбирались и оценка этим обстоятельствам в Приказе не дана.
Также суд полагает, что представленные ответчиком отрицательные характеристики граждан на ФИО1, не подлежат оценке при разрешении настоящего спора, поскольку они представлены в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» 21 августа 2023 года, уже после вынесения приказа об увольнении истца.
Доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя в связи с совершенным истцом проступком ответчиком также не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности применения к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с разглашением охраняемой законом врачебной тайны.
При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и прекращения трудовых отношений с истцом по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и аннулировании записи в трудовой книжке и полагает необходимым восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшером с. Новоторойцкое Анивского района Сахалинской области, а также аннулировать запись № от 19 июля 2023 года в трудовой книжке ФИО1, составленную на основании приказа от 18 июля 2023 года, согласно которой: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя – подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
Истцом заявлено требование об отмене приказа об увольнении, вместе с тем разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признании приказа незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Представителем ответчика предоставлен суду расчет среднего заработка ФИО1 за период с 19 июля по 14 сентября 2023 года, размер которого составил 131 345 руб. 84 коп. Данный расчет признан судом верным и не оспорен истцом.
В связи с чем суд взыскивает с ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере 131 345 руб. 84 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения действиями работодателя трудовых прав истца, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний ФИО1, значимости для нее трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельства при которых он был причинен, учитывая, что истец осталась без работы и заработка, что не позволяло ей обеспечить достойное существование, через непродолжительное время после увольнения ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, до настоящего времени она проходит лечение в медицинском учреждении, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 следует определить в сумме 50 000 рублей, что, по мнению суда будет соответствовать изложенным выше критериям, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.
Учитывая, что истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 826 руб. 92 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на сумму 131 345 руб. 84 коп., а также в размере 300 рублей, исходя из трех требования неимущественного характера, а всего в размере 4 126 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать приказ ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» № от 18 июля 2023 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать приказ ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» № от 18 июля 2023 года о прекращении трудового договора от 14 октября 2019 года незаконным, внести соответствующую запись в трудовой книжке.
Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшером с. Новоторойцкое Анивского района Сахалинской области с 19 июля 2023 года.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит незамедлительному исполнению.
Взыскать с ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 345 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 181 345 руб. 84 коп.
Взыскать с ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. Сибиркина» государственную пошлину в размере 4 126 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева