Решение по делу № 2-3417/2023 от 13.12.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

№2-3417/2023 №58RS0018-01-2023-004573-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 30 000 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области подполковником полиции С.А. в отношении него на основании ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (Номер ) о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Лопатинский районный суд Пензенской области с жалобой. 28 сентября 2022 года решением Лопатинского районного суда Пензенской области по делу №12-25/2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В данном решении от Дата , суд пришел к выводу, что с учетом представленных технических характеристик т/с «Скания R114GA4X2NA340», г/н Номер , следует, что вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановление Номер от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является незаконным. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении, связанные с получением юридической помощи защитника С.Р.. В целях защиты нарушенных прав между ФИО1 и юрисконсультом С.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг Номер от Дата – 30 000 рублей. Представителем в рамках исполнения договора подготовлена и направлена в суд мотивированная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также по результатам вынесенного решения подготовлено заявление о возврате уплаченного штрафа. Привлечением истца к административной ответственности и констатацией должностным лицом ЦАФАП ГИБДД по Пензенской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении факта недобросовестного и противоправного поведения истца, нарушения им установленных государством обязательных к соблюдению Правил дорожного движения РФ, игнорирования им требований действующего законодательства, безусловно, ставит под сомнение его репутацию как законопослушного гражданина, и несомненно, унижает его достоинство. При этом, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности как гражданин, истец испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в суде. На фоне указанных обстоятельств истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей. С целью возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг Истец заключил договор Номер от Дата с С.Р. и согласно акта-приема передачи, уплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности С.Р., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, иск ФИО1 полагал необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по жалобе ФИО1 №12-25/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Пензенской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая же правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области подполковником полиции ФИО5 от Дата ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «Скания R114GA4X2NA340», государственный регистрационный Номер , в составе 4-осного автопоезда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно данному постановлению 18 июля 2022 года в 13:17:29 по адресу: а/д «с. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир – с. Лопатино – граница области» 54 км + 650 м Лопатинский район Пензенская область водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством «Скания R114GA4X2NA340», регистрационный Номер , в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту Номер измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35,86% (3,586 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,586 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, на 28,35% (2,126 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,626 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 29,39% (2,204 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,704 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области Номер от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом судом установлено, что автомобиль «Скания R114GA4X2NA340», регистрационный Номер в составе автопоезда имеет 5 осей (головное ТС – 2 оси, полуприцеп-самосвал «Тонар» 9594 – 3 оси), однако в постановлении применены расчетные параметры для транспортного средства, имеющего 4 оси.

Таким образом, указанный в постановлении расчет измерения параметров взвешивания проведен не в соответствии с требованиями, указанными в приложении №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении №12-25/2022 по жалобе ФИО1

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №1465-О-О отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу указанных положений прекращение производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, относится к категории реабилитирующих оснований.

Учитывая изложенное, суд считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и расходов на оказание экспертных услуг.

То обстоятельство, что измерение габаритов автопоезда производилось средствами автоматизированной фиксации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица и не является основанием для лишения права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, Дата между С.Р. (юрисконсульт) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому юрисконсульт обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд по месту совершения административного правонарушения и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами при заключении настоящего договора в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от Дата , составленным С.Р. и ФИО1, в соответствии с договором на оказание юридических услуг Номер от Дата клиент передал, а юрисконсульт принял денежную сумму в рублях в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, а истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающему ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном им размере и подтвержденных документально – 30 000 руб. Размер убытков определен с учетом конкретных обстоятельств дела (ознакомление с материалами дела заказчика, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушения, оформление после вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении заявления о возврате уплаченного в бюджет административного штрафа).

Данный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, не является завышенным, соотносится с ценами по аналогичным услугам в городе Казани Республики Татарстан, по месту жительства ФИО1, не опровергнутыми ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года №252-О, от 3 июля 2008 года №734-О-П, от 24 января 2013 года №125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем постановление об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует нарушениям его неимущественных прав.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь (составление искового заявления) С.Р. на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от Дата , актом приема-передачи денежных средств от Дата .

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг (оформление искового заявления, направление его в суд, оформление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии), а также с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья А.В.Селиверстов