КОПИЯ № 2-838/2025
УИД 89RS0003-01-2025-001187-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Надым 17.06.2025
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. *дата* ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о возбуждении в отношении него, истца, уголовного дела частного обвинения по <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи от *дата* уголовное дело в отношении него, истца, возбужденное по <данные изъяты> УК РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, соответственно, за ним, истцом, признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанных с уголовным преследованием. Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя также право компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, полагал, что у него возникло право на возмещение морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по делу частного обвинения. Уголовное преследование его, истца, в несовершеннолетнем возрасте, негативно сказалось на его повседневной жизни, обучении, на протяжении 6 месяцев во время судебного следствия ему приходилось систематически пропускать занятия в колледже, что отрицательно отразилось на его успеваемости и учебном процессе, в связи с вызовами на судебные заседания свидетелей по делу, которые являлись его знакомыми, негативно повлияло на его общение с ними, ребята стали всячески избегать его, что вызывало у него сильные эмоциональные переживания и постоянный стресс, испытывая постоянное психоэмоциональное напряжение, он был вынужден принимать успокоительные средства в связи с нарушением сна и тревожности. Указанные обстоятельства причинили нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 300000руб., которые просил взыскать в свою пользу с ответчика.
В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, письменные пояснений или возражений по существу иска не представил, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на сайте суда в сети Интернет в силу требований ст.113 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела *№ обезличен*, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда с заявлением о привлечении несовершеннолетнего на тот момент ФИО1 в порядке ст.318 УПК РФ к уголовной ответственности по <данные изъяты> в порядке частного обвинения. Постановлением мирового судьи от *дата* уголовное дело по ч<данные изъяты> в отношении ФИО1 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.
В судебном заседании у мирового судьи *дата* частный обвинитель ФИО2 заявил письменное ходатайство об отказе от обвинения и прекращении уголовного преследования по <данные изъяты> в отношении ФИО3
Также решением Надымского суда от *дата* по делу *№ обезличен* в редакции апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* удовлетворен иск Надымского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие избиения ФИО1 ФИО4 в ходе ссоры *дата* на детской площадке <адрес> <адрес>.
Указанное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.
В силу ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно ч.2 той же статьи, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В силу части 1 статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 40 постановления Пленума разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статьи 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).
Согласно ч.1 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, при подаче *дата* заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч<данные изъяты> в отношении ФИО3, ФИО2 указал, что *дата* в период времени с <данные изъяты> на детской площадке возле <адрес>, ФИО3 в ходе ссоры нанес его сыну ФИО4 не менее <данные изъяты> Актом судебно-медицинского освидетельствования от *дата* *№ обезличен* причиненные ФИО4 <данные изъяты>
До обращения с заявлением к мировому судье ФИО2 обратился непосредственно в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. В рамках доследственной проверки КУСП сотрудниками ОМВД было проведено медицинское исследование, которым причиненные ФИО4 в ходе ссоры <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи от *дата* в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>.
В рамках производства по уголовному делу мировым судьей были вызваны и допрошены потерпевший, свидетели, исследованы доказательства по делу.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи показывал, что в ходе ссоры по надуманному поводу ФИО1 нанес ему <данные изъяты> после которых он <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>.
В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2 в рамках КУСП ФИО1 *дата* давал пояснения, что нанес ФИО4 в ходе ссоры <данные изъяты>.
Также и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках проверки материала КУСП показывали, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ФИО4 <данные изъяты>, Мирошниченко нанес ФИО4 <данные изъяты>.
При подаче заявления мировому судье ФИО2 представил в копии акт судебно-медицинского освидетельствования *№ обезличен* от *дата*, которым выявленные у ФИО4 телесные повреждения <данные изъяты>.
В рамках производства по уголовному делу мировым судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *№ обезличен* от *дата*, у несовершеннолетнего ФИО4 выявлены – <данные изъяты>
Согласно постановлению мирового судьи, *дата* при продолжении рассмотрения уголовного дела после проведения судебно-медицинской экспертизы ее частный обвинитель ФИО2 отказался от обвинения в отношении ФИО1, сославшись на заключение эксперта, согласно которому обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения оцениваются как <данные изъяты>, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, просил производство по уголовному делу прекратить.
В силу п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа частного обвинителя об обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст.249 УПК РФ.
В связи с отказом частного обвинителя от обвинения производство по уголовному делу, предусмотренному <данные изъяты>, в отношении ФИО1 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, у ФИО2 при подаче мировому судье заявления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения – по <данные изъяты> УК РФ, имелись объективные к тому основания, поскольку сам ФИО1 не отрицал факт причинения им телесных повреждений ФИО4, при этом актом судебно-медицинского освидетельствования причиненные ФИО4 телесные повреждения на тот момент, т.е. на момент подачи частным обвинителем заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, квалифицированы как <данные изъяты>.
Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по статьям Уголовного Кодекса РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.
При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого сослав преступления, данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.
Предполагается, что частный обвинитель, в отличие от правоохранительных органов государства, в силу своего статуса не является специалистом в области уголовного судопроизводства и квалификации деяний.
Обратившись с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ответчик ФИО2 реализовал свое конституционное право, в связи с этим его действия могут быть расценены как добросовестное заблуждение частного обвинителя и не свидетельствуют о его намерении инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинить ему вред.
Таким образом, факта противоправности в действиях ФИО2 при обращении с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено. Обращение ФИО2 к мировому судье в порядке частного обвинения было инициировано фактом избиения ФИО1 сына ФИО2 – несовершеннолетнего ФИО4, сам факт избиения несовершеннолетнего ФИО4 истцом ФИО5 *дата* объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Надымский суд.
Решение принято судом в окончательной форме 30.06.2025
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда _____________________
Решение/определение не вступило в законную силу: 30.06.2025
Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-838/2025
том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.